Составление доклада дипломатам поручил президент. Предполагалось, что все рекомендации, которые содержатся в документе, станут для власти путеводными вешками в болоте российского внешнеполитического курса. В МИДе факт появления обзора сочли «доказательством открытости внешней политики России».
В документе нет серьезных прорывов, а наблюдается налет пропаганды для внутреннего потребителя
Осмысление доклада аналитиками переросло в бурную дискуссию. На брифинге во вторник эксперты попытались вытащить на поверхность те самые путеводные вешки. Несмотря на то что мнения участников разделились, основная идея была одобрена единогласно: «Доклад сырой, и его назначение не вполне понятно».
Так, например, глава Центра исследований постиндустриального общества Владислав Иноземцев* охарактеризовал доклад как «документ обо всем и ни о чем». «Любопытно отметить, что в докладе часто фигурируют одни и те же слова. Например, несколько раз встречаются слова «очевидно» и «приоритетный». Создается впечатление, что нашим дипломатам все и везде очевидно. Весьма странно описывается Европа. Авторы доклада характеризуют ее как «стагнирующий регион». Что там стагнирующего? Уровень жизни? Правозащита?» – удивляется Иноземцев.
Однако замдиректора по исследованиям СВОП Дмитрий Суслов считает, что мидовский обзор представляет своего рода справочник и «ждать от него чего-то большего» не следует. «Смоленская площадь выпустила целостный документ. С ним можно соглашаться, можно спорить. Но невозможно отрицать тот факт, что российский МИД совершил большой прорыв в методологическом плане», – дипломатично уязвил министерство Суслов.
Эксперт СВОП обратил внимание и на ряд недочетов документа. Наблюдается большой крен в сторону Штатов, отметил Суслов. «Создается такое ощущение, что чем больше Россия будет ругать США, тем больший авторитет она заработает на международной арене. Невооруженным взглядом видно, что авторы доклада видят своего единственного врага в лице США. Лучше бы они уделили внимание проблемам, которые никак не отражены в обзоре. Я имею в виду и радикальный исламизм, и проблемы международного терроризма, и угрозу деградации так называемого domestic government («домашнее управление». – Ред.)», – пояснил Суслов корреспонденту газеты ВЗГЛЯД.
Такая точка зрения была поддержана и заместителем заведующего кафедрой мировой политики Высшей школы экономики (ВШЭ) Андреем Суздальцевым. Он оказался куда более категоричным. Обзор оставил у Суздальцева «грустное впечатление». «Возникает такое чувство, что доклад слепили из того, что было. Он не оставляет особого впечатления. Появляется лишь желание поставить диагноз, так как ошибки в документе идут сплошной чередой», – сказал Суздальцев.
По мнению эксперта, ряд положений документа не совпадает с современными реалиями. К нестыковкам Суздальцев отнес вопрос, касающийся Украины и других сопредельных государств, входящих в состав СНГ.
«Согласно обзору, Киев является стратегическим партнером России. Все мы понимаем, что это не так. Украина – это другое, независимое государство. И в настоящее время ее приоритеты направлены отнюдь не в сторону Москвы. Что касается Казахстана, то он входит в состав ключевых союзников России. Однако мы понимаем, что это не так. Это направление сегодня весьма нестабильно», – констатировал Суздальцев.
В итоге эксперты резюмировали, что «Обзор внешней политики РФ» является «постимперским документом», в котором не содержится долгосрочной внешнеполитической стратегии. «В документе нет серьезных прорывов, а наблюдается налет пропаганды для внутреннего потребителя», – озвучили единое мнение эксперты.
* Признан(а) в РФ иностранным агентом