Напомним, что 22 марта 2006 года Госдума РФ приняла в первом чтении законопроект о переезде Конституционного суда из Москвы в Санкт-Петербург («за» проголосовали 348 депутатов). Ранее за распределение столичных функций между Москвой и Санкт-Петербургом неоднократно высказывались председатель Совета Федерации Сергей Миронов, нынешний губернатор Санкт-Петербурга Валентина Матвиенко, а также полпред президента Дмитрий Козак.
Президент РФ Владимир Путин согласился с предложением передать часть столичных полномочий Санкт-Петербургу
Однако лишь после того как на пресс-конференции в Кремле, состоявшейся 31 января текущего года, президент РФ Владимир Путин согласился с предложением передать часть столичных полномочий Санкт-Петербургу и поддержал идею о переезде туда Конституционного суда, законопроект был внесен на рассмотрение Госдумы РФ.
Стоит отметить, что Конституционный суд – не первый «москвич», расположившийся на Неве. В последние месяцы все более очевидна тенденция к переезду в Санкт-Петербург среди крупнейших промышленных компаний. Свои головные офисы в «город Петра» уже перенесли Транснефтепродукт, Внешторгбанк, ЛУКОЙЛ, Транснефть и Роснефть, о подготовке аналогичного шага заяляют еще несколько участников российского энергетического бизнеса.
Подобные преобразования знаменуют начало крупной пропагандистской кампании, направленной на диверсификацию политической и экономической системы РФ. Так считают представители ИА «Росбалт» и РАСА – организаторы обсуждения темы «О возвращении части столичных функций Санкт-Петербургу». По их мнению, общефедеральная важность процесса децентрализации, а точнее деконцентрации (термин, предложенный первым заместителем председателя СФ Юрием Солониным) функций всероссийского центра, взятых на себя Москвой, не оставляет сомнений и требует немедленных практических решений.
«Россия превращается в страну моногорода, – считает председатель Комитета Госдумы РФ по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин. – Для предотвращения подобного процесса в стране необходимо создание целого ряда новых «центров притяжения» с точки зрения карьерной реализации, экономической и культурной привлекательности. Они (центры) способны стать локомотивами развития территории России».
Позднее Владимир Плигин добавил, что в такие центры следует постепенно превратить крупнейшие города Сибири, Южной и Центральной России, размещенные вне так называемых «сепаратистских сосредоточений» РФ. Глава Комитета Госдумы РФ по конституционному законодательству и государственному строительству также заявил, что полностью поддерживает законопроект о переносе Конституционного суда из Москвы в Санкт-Петербург и рассматривает его как первый шаг в распределении экономических и политических инструментов власти по територрии России.
Отвечая на вопрос о высоких затратах государственного бюджета на осуществление этого проекта (речь идет о сумме в 221 млн. рублей, заявленной в финансово-экономическом обосновании проекта), Владимир Плигин отметил, что значительная часть суммы будет направлена на капитальный ремонт здания Сената и Синода в Санкт-Петербурге, являющегося архитектурным памятником и требующего реставрации при любом исходе дела. Затраты же на внутреннюю перепланировку, перевоз архива Конституционного суда, а также расходы, связанные с решением жилищных проблем судей и других чиновников, являют собой «относительно небольшие расходы федерального бюджета».
Председатель Комитета Госдумы РФ по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин (фото: Ася Мардо/ВЗГЛЯД ) |
В то же время, по словам Владимира Плигина, перенос в Северную столицу других органов центральной власти, в частности Верховного суда, на данном этапе нецелесообразен. В качестве главных аргументов называются недостаточное развитие внутренней инфраструктуры Санкт-Петербурга, а также сравнительная слабость северного транспортного узла.
Председатель законодательного собрания Санкт-Петербурга Вадим Тюльпанов категорически не согласен с подобной постановкой вопроса. «Спрос рождает предложение. Чем больше на город будет возложено функций, тем стремительнее он будет развиваться, уделяя значительное внимание транспортному вопросу, например, авиасообщению». В поддержку подобного мнения говорит и то, что в течение ближайших лет в Санкт-Петербурге планируется запуск оставшихся участков КАД (кольцевой автодороги), способных значительно разгрузить центр города.
Несколько другой взгляд на проблему предложили приглашенные эксперты. В частности, редактор телеканала «Russia Today» Алексей Николов, соглашаясь с необходимостью перераспределения части столичных функций между другими городами России, скептически отнесся к кандидатуре Санкт-Петербурга, сославшись на его «весьма неудобное геополитическое положение». Кроме того, он отметил, что с переносом ряда столичных полномочий в Санкт-Петербург автоматически переместятся и центральные проблемы столицы, в числе которых «помимо дорожных пробок присутствуют неконтролируемый рост цен на жилье, угроза энергетического кризиса в городских масштабах и т. д.».
Руководитель Центра социальной и экономической экспертизы «Общественное мнение» Григорий Добромелов и вовсе предложил назвать решение о переносе Конституционного суда из Москвы в Санкт-Петербург «чисто популистским», «никоим образом не связанным с заботами о развитии крупных центров РФ и эффективности функционирования структур федеральной власти».
В свою очередь Евгений Минченко, директор Международного института политической экспертизы (МИПЭ), высказал мнение, что движущим мотивом переезда государственных и бизнес-структур в Санкт-Петербург является желание «правящей группы обезопасить себя от «бархатных революций» путем создания резервного центра власти, а в будущем спроектировать грандиозный экономический центр вне столицы, способный влиять на жизнь страны вне зависисимости от ее политических руководителей».
Столь неожиданная трактовка проблемы породила новый виток дискуссии, в рамках которой Владимир Плигин заявил о категорическом несогласии возглавляемого им комитета Госдумы с «обоснованием необходимости переезда Конституционного суда и других структур власти заботой о независимости их деятельности», а Вадим Тюльпанов пресек все разговоры о негативном настрое членов Конституционного суда, связанным с решением о переезде в Санкт-Петербург, напомнив, что «Конституционный суд РФ – не акционерное общество закрытого типа, а орган государственной власти, и должен находиться там, где ему укажет законодатель».