Тогда никаких сенсаций, вроде бы, отмечено не было. Генсовет проходил в преддверии съезда «Деловой России», и информация о нем появилась как на сайте самой организации, так и в ряде СМИ, в том числе центральных. После чего к этой теме никто не возвращался.
Более того, известен и ряд тезисов, озвученных в мае и процитированных тогда же в СМИ. По большому счету, ничего принципиально нового сказано не было: кремлевский деятель в последнее время стал фигурой довольно публичной – и с прессой, и с представителями российского бизнес-сообщества общается достаточно регулярно. И тот набор месседжей, которые он выдвигает, в целом известен; иногда они формулируются более мягко, иногда – более прямолинейно.
Тайна происхождения записи
Так чем же объяснить такое неожиданное внимание к «прошлогоднему снегу»?
Ведь ничего сенсационно нового в стенограмме, опубликованной на сайте «Радио Свобода*», нет, по крайней мере в содержательном плане. А вот в части формулировок – тут да, отдельные пассажи вызвали у представителей прессы и экспертного сообщества некоторое недоумение.
Представители «Радио Свобода» на вопрос, откуда появился текст стенограммы, хранят молчание. И неудивительно – разглашение источника информации стало бы грубейшим нарушением журналистской этики.
Вряд ли источник текста – администрация президента РФ. На «умышленную утечку» это не похоже, а за информационной безопасностью в АП явно следить умеют.
Скорее всего, информацию «слил» кто-то из участников Генсовета, который проходил в расширенном составе – помимо примерно полусотни членов генсовета на заседании присутствовали и представители регионов. Причем не только бизнесмены, но и их пресс-секретари - т.е. люди, не чуждые журнализму.
При этом, по словам нашего источника из «Деловой России», диктофонов в зале особо не наблюдалось, по крайней мере открыто. А вот бумажные пометки делали многие. Видимо, эти «бумажные пометки» одного из участников заседания и стали основой пресловутой стенограммы. Впрочем, в пользу этой версии говорят и другие, косвенные аргументы.
Что и как говорил Сурков?
Логотип "Радио Свобода" |
Текст от «Радио Свободы» и выступление Суркова в основной части совпадают как по содержанию текста, так и по форме. Это подтверждают и участники заседания, и знатоки стилистики выступлений заместителя руководителя АП. Однако «дьявол кроется в мелочах».
Любой мало-мальски грамотный пиарщик, разбирающийся в «черных политтехнологиях», скажет вам: минимального стилистического рерайта вполне достаточно, чтобы вполне адекватное выступление показалось цирковым номером (нечто подобное телевизионно-радийному «эффекту Буратино»). Особенно если речь идет о речи непубличной (многие читатели весьма удивились бы, если узнали, в каких словах обсуждаются на редакционных летучках те животрепещущие темы, материалы по которым они потом читают на газетных полосах).
Так что очень похоже на то, что попытки восстановить «лакуны в тексте» (а на бумажке весь текст успеть записать практически невозможно) привели к некоторому редактированию: что-то опустили, что-то изменили, а что-то добавили. И на этом, к сожалению, вопрос аутентичности снимается: она может быть только полной, но никак не частичной. Просто, по определению, нельзя быть чуточку беременной.
Так или иначе, на выходе получился текст достаточно искаженный, что подтверждают и участники заседания («а вот такого сказано не было точно!»); наличие «оговорок и опечаток» неофициально признают и представители «Радио Свобода». Радиостанция, публикуя столь компилятивный текст, несколько погорячилась. Тем более, что в отсутствие фонограммы ситуация несколько напомнила афоризм про «сапожника без сапог».
Впрочем, Radio Liberty едва ли можно отнести к реальным инструментам влияния на российском медиа-поле. Обычно подобные первичные медиа-вбросы осуществляются через другие СМИ. А вот дальше развитие событий приобрело куда более интересный характер.
В бой вступают тяжеловесы
На этот текст от «Радио Свободы» быстро слетелись падкие на «горячие» новости разнообразные СМИ. Правда, это никого не удивило, для них актуален любой инфоповод (хоть бы и из жизни К.А. Собчак). Совсем иную окраску ситуация приобрела, когда подобной публикации отвела чуть ли не всю первую полосу респектабельная газета «Ведомости».
И здесь, по большому счету, на третий план уходят вопросы и аутентичности записи, и тенденциозности подборки цитат. Да, подборка экспертов-комментаторов также грешила некоторой однобокостью; что до выводов – то о них лучше и не говорить. Однако куда удивительнее другое: одно из самых солидных изданий России пользуется совершенно непроверенной информацией – и фактически делает из неё тему дня! Хотя самому событию почти два месяца.
Подозревать «Ведомости» в изменении редакционной политики (причем весьма кардинальной) трудно. Еще труднее заподозрить здесь какие-либо злокозненные «спецпроекты». Возможно, приходится говорить о прискорбном недоразумении.
* СМИ, включенное в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента