На самом деле мало кому интересна суть, но всем интересно подтверждение своих идеологических позиций.
Вот я долгое время работал над темой сталинских репрессий – в первую очередь, признаюсь честно, чтобы разобраться самому, что же это было и насколько адекватно это представлено в современном общественном мнении. И вот публикуешь, к примеру, документы о зарплатах в лагерях и об ассортименте лагерных ларьков, и начинается: а-а-а, мерзавец, античеловек, оправдал кровавого тирана! А с другой стороны: Всё-всё-всё-всё врали ваши кумиры! Они лжецы! И предатели! И сами вы лжецы и предатели!
Нет объективных оснований ни для того, ни для другого эмоционального вопля – опубликован просто документ о зарплатах ЗК и об ассортименте лагерных ларьков. Но одни видят в нем крушение концепции о том, что ГУЛАГ суть лагеря смерти, а для других это лишнее подтверждение, что Отец народов заботился даже о ЗК, ведь в ларьках было повидло! А некоторые ЗК на стройках могли выходить за пределы лагеря и покупать водку в магазинах для вольнонаемных.
Или вот другой пример: подступаешься к анализу пенсионной реформы. В существующей социально-экономической системе. Отдельно это подчеркиваешь – в существующей социально-экономической системе. И вроде бы с цифрами в руках показываешь, что в ней, в существующей, не работают все популистские лозунги: ни приватизация особняков Пенсионного фонда, ни раскулачивание олигархов, ни даже полная национализация нефтегазовой промышленности (она у нас при Путине и без того на 50 процентов переведена в госсобственность) – ну не помогут. Не хватит денег, масштабы, масштабы.
А вместо вменяемой дискуссии: а-а-а, продался кровавому режиму! Поддержал антинародную реформу! Такую реформу могут поддержать только лжецы, подонки и негодяи, причем на зарплате!
Либеральная общественность у нас за последнее десятилетие притихла, а та, что не притихла – та ситуацией решила воспользоваться, так что эмоциональный вопль на этот раз прозвучал исключительно солидарный.
Вот я и говорю: никому особо понимание-то не нужно. Все мои попытки поинтересоваться альтернативными вариантами заканчивались все теми же ранее упомянутыми вариантами: а у Абрамовича яхта, а у Сечина зарплата, а особняки национализировать, а потери бюджета вернуть, а в офшорах... Вопрос КАК я даже не поднимаю.
Очень редкие комментаторы честно писали – революция. То есть смена социально-экономической системы. Беда в том, что я всерьез не уверен, что революция пойдет на пользу текущим пенсионерам. И оправдывать ее лозунгом «поможем старикам» я считаю совсем циничным – очевидно же, что в этом хаосе они только потеряют.
Я долго думал над этим феноменом. Ну почему так? Почему попытка разобраться и понять – почему она повсеместно, всеми лагерями, а с Навальным та же история, чуть начинаешь разбираться – все, агент режима, у нас тут адская коррупция, а ты!.. – так вот, почему же она повсеместно приравнивается к понятию «оправдать»?
Ну посмотрите, это же касается всего. Сталина. Горбачева (вот Хрущев, поразительное дело, сдан «шестидесятниками» на корню). 90-х. Ельцина. Гайдара. В конце концов и Путина. О Путине у нас можно или так, или иначе – а если вдруг комплексно, в развитии – то все! Продался.
Так почему у нас «понять» смешано с «оправдать»?
Наконец я понял. Попытка понять случившееся/происходящее не просто лишает горлопанов возможности прыгать вокруг этой темы. Она ставит перед людьми совсем другие вопросы: не «Геть!», а что будет за этим «геть!». Не «осудим дружно преступления прошлого!», а что делать с новым пониманием истории и как впихнуть его в уже сформировавшееся виденье, где поучаствовали мэтры. Не просто «банду/панду под суд!», а за что? И что, извините, со всем этим дальше – потом – делать?
И вот в этом-то вопросе мы и тонем. Мало у нас, получается, людей, готовых всерьез разобраться, понять и размышлять на перспективу.
Источник: Блог Дмитрия Лыскова