В октябре Российское военно-историческое общество обещает запустить свой проект русскоязычной онлайн-энциклопедии, он будет называться «Рипедия». В основу ее статей лягут адаптированные тексты Большой Российской, Исторической и Православной энциклопедий.

Перекосы заложены в саму основу якобы «общей» «Википедии

Там планируется размещать статьи, написанные учеными-историками. Эти же историки будут сертифицировать новых потенциальных авторов-экспертов с помощью проверочных тестов.

Каковы перспективы периодически появляющихся в Рунете подобных проектов? Зачем вообще нужна своя отдельная энциклопедия, когда уже имеется успешно развивающийся русский раздел общей «Википедии»?

В конечном счете – не улыбайтесь – чтобы стать альтернативой и одним из гарантов разнообразия мира. И дело не в несовершенстве существующей «Википедии», и даже не в том, что она не «общая», а вполне себе американская, подчиняющаяся законам штата Флорида, что в явном виде прописано в ее правилах.

1

В какой бы совершенный продукт ни эволюционировала «Википедия» в будущем и как бы ни меняла юрисдикцию ради достижения большей независимости (представим на минуту, что она переходит под эгиду ООН – почему бы и нет), остается неразрешимое противоречие: «Википедия» не перестанет быть глобальным монополистом. А это несет риск непропорциональности распределения экспертных точек зрения в авторитетных источниках, на основе которых пишется «Википедия». Их львиная доля отражает западные приоритеты.

Это связано как с сугубо языковыми причинами (попробуйте написать или проконтролировать корректность вики-статьи по китайским источникам, если вы не знаете китайский), так и с тем, что книг на европейских языках попросту издается больше, а их большинство находится в рамках прозападного мейнстрима.

При этом «Википедия» постулирует существование единственно возможной общечеловеческой «нейтральной точки зрения». Таким образом, перекосы заложены в саму основу якобы «общей» «Википедии». Это несет опасность замалчивания неудобных тем и, напротив, выпячивания удобных – и любая вики-статья рано или поздно оказывается приведена к «правильному» канону силами участников проекта.

2

Альтернативные «Википедии» проекты возможны там, где находятся достаточное регулярное внешнее финансирование и интерес. Ежегодный бюджет на развитие «Википедии» оценивается аналитиками в диапазоне 2–11 млн долларов. Это немало. Сопоставимые средства способны выделять либо государство, либо крупные интернет-холдинги (например, в КНР этим занимаются Baidu и Hudong, у Google был свой проект Knol и т. д.).

Разумеется, для развития энциклопедии-новичка на первых порах нужно меньше денег. Однако ощутимы проблемы с общественным интересом: прозападно ориентированный пользователь никаких значимых системных перекосов с нейтральностью и сбалансированностью в «Википедии» не видит, разве что со скоростью приведения вики-статей к канону. Крах проекта Knol, созданного Google, наглядно показал: раз не видно проблем, альтернатива попросту не нужна.

Любой же другой, незападный, пользователь, как правило, находится на гораздо менее объемных и доходных языковых интернет-рынках, которые, как показывает опыт (в частности, российский), почти наверняка не обеспечат быстрой коммерческой отдачи.

По сути, единственным источником уверенного финансирования в таком случае может стать лишь государство. Даже в китайском сегменте интернета для взлета местных аналогов «Википедии» потребовалась многолетняя блокировка последней.

Как следствие, конкурирующая «Байдупедия» ныне содержит свыше 10 млн статей – это больше, чем английская, немецкая, русская и китайская «Википедии» вместе взятые. В «Байдупедии» сегодня, спустя девять лет после ее открытия, зарегистрированы 5 млн человек (из примерно 700 млн интернет-пользователей КНР).

«Население» Рунета – около 70 млн человек. Экстраполяция китайских данных дает потенциальное количество заинтересованных русскоязычных участников проекта – порядка 500 тысяч (при условии блокировки «Википедии»).

Для сравнения: в русском разделе «Википедии» примерно 1,8 млн аккаунтов, из них сделали хотя бы одну правку за прошедший месяц чуть больше 10 тысяч, а 100 правок – лишь 553 человека. То есть в потенциале поле для развития есть, но с условием блокировки «Рувики», на что российская власть вряд ли пойдет.

3

В Рунете уже много лет существуют, хотя и без особого успеха и известности, онлайн-энциклопедии, в частности платный агрегатор энциклопедий «Рубрикон», а также бесплатные «Кругосвет» и «Вокруг света». Активные википедисты последние две используют, в большинстве случаев это добротные источники.

Однако их объединяют с анонсированной сейчас «Рипедией» общие родовые травмы. Прежде всего это опора на контент, который пишут эксперты (оставим за скобками вопрос оценки их реального уровня и происхождения – допустим, этот уровень высок).

Неизбежное следствие – слабый охват, небольшое количество статей. К примеру, заявленный объем «Рипедии» – 24 тысячи статей. Русская «Википедия» за три месяца напишет больше (в сутки там создается 270 статей).

Что существеннее – написанный объем следует постоянно поддерживать в актуальном состоянии. Сколь бы ни была велика редакция нанятых экспертов, им не сравниться с бесплатной армией дилетантов. После запуска любого подобного проекта быстро выяснится, что все больший процент времени ученые вынуждены тратить не на написание нового контента, а на поддержание существующего.

Либо им следует ставить даты написания и консервировать свои статьи. Оба варианта ведут к закукливанию. Но в таком случае для государства в лице Минкультуры гораздо адекватнее не городить сейчас очередной огород, скрещивая несколько ранее изданных энциклопедий и дописывая продукт по неясным принципам на скорую руку, а сперва разобраться с уже имеющимися огородами.

Как минимум – выкупить права и выложить в свободный онлайн-доступ Большую Советскую энциклопедию (БСЭ), отраслевые энциклопедии советского периода и др. Это ж национальное достояние. А кроме того, Минкультуры было бы неплохо дофинансировать уже работающие над новыми изданиями этих энциклопедий коллективы ученых, а не плодить новые.

4

Полезно изучить и зарубежный опыт. Например, 120 тысяч статей современной версии «Британники» созданы при участии около четырех тысяч авторов и редакторов, а содержащая более 45 тысяч статей «Американа» написана руками 6,5 тысяч авторов. Стоит ли браться за дело при заведомо меньших возможностях?

Да и сама «Википедия» изначально ведь была довеском-лягушатником серьезной энциклопедии «Нупедия», создававшейся экспертами по классическим канонам. Совладельцев не устраивало ее медленное развитие – и только. Однако в итоге спустя два года «Нупедию» влили в стремительно разросшуюся «Википедию» и закрыли.

Сооснователь Ларри Сэнглер ушел из проекта, обвинив его в «неуважении к ученым», и завел конкурента – Citizendium. Увы, всплеск общественного интереса оказался кратковременным: в настоящее время там опубликовано около 18 тысяч статей и находится всего десяток участников, сделавших более 20 правок за месяц.

Подобная участь ждет любой основанный на труде отобранных экспертов проект: решают «большие батальоны», в том числе и в Рунете. Подсчитано, что если бы только один русскоязычный раздел «Википедии» был напечатан в формате БСЭ, то занял бы 834 тома.

5

Возможно ли опрокинуть «Википедию» или хотя бы встать с ней в один ряд по востребованности? Как ни странно – да, задача выполнима при соблюдении двух условий.

Первое. Гипотетическая «Российская народная энциклопедия» должна обрести крышу, вызывающую уверенность авторов в том, что проект не будет заморожен или убит, например, со сменой министра культуры или оптимизацией расходов. То есть у проекта должна быть понятная экономическая и правовая основа.

Чем больше окажется авторов-перебежчиков, тем неадекватнее станет процент прозападно ориентированных оставшихся в «Википедии» участников, а их там и сейчас-то многовато. Чаще всего это эмигранты из дальнего зарубежья и представители бывших республик СССР (в основном антироссийски настроенные, изобретательно вымещающие свои обиды на Россию), таких в русском вики-разделе около 20%. Они за три-четыре года уделают «Рувики» до состояния аналога «Укровики», пристрастность которой большинством самих википедистов воспринимается в лучшем случае как анекдот, в худшем – как позор и трагедия «Википедии» как таковой.

Системного противоядия от подобной эрозии в «Википедии» нет. Для этого надо изменять основы правил, де-факто поражая часть авторов в правах по месту прописки, на что вики-сообщество не пойдет.