Когда в марте сего года ЕС в ответ на проведение референдума в Крыму в едином порыве ввел первый набор санкций против России, а следом и США в связи с неким «политическим курсом Москвы в отношении Украины» дополнили санкционные списки своими позициями, ощущение несправедливости только кольнуло.
Пока формируется «прецедентное» восприятие неоднократных санкций в адрес России, которое «узаконит» правоприменение, можно ограничиться формальными фразами: «Каждому набору санкций соответствует своя причина
Апрельские инициативы США были вызваны присоединением Крыма, а также вновь мистической и загадочной позицией России по Украине. Европа также не стала отставать и тоже отметилась на фронте борьбы с российскими «имперскими амбициями». Обычному россиянину оставалось только задаваться вопросом: «А сейчас-то за что?»
Наконец, накануне США объявили о третьем наборе санкций. Причины пока не названы. Уверен, что и европейские страны тоже скоро подтянутся. И вот тут уже всерьез задумаемся: а не слишком ли бурно развивается история с санкциями?
Ведь помимо очевидных «хотелок» (которые худо-бедно объединяют этично-вежливые улыбки западных партнеров в единый европейский оскал) за что-нибудь наказать Россию, есть еще и такие скрепы, как «единые демократические ценности», составной частью которых является «европейское право».
Для нас это уже давно предмет для шуток, но для среднестатистического европейца это не пустой звук (надеюсь). Для благоразумного европейца, знающего, чем отличаются труды Томаса Гоббса от трудов Джона Локка и о чем писал Жан-Жак Руссо, а о чем – Шарль Луи Монтескье, самое время перелистать «Закат Европы» Освальда Шпенглера...
Весь этот многословный «заход» вот о чем: раз за разом «наказывая» Россию за что-то непонятное, европейцы раз за разом разрушают собственные же правовые построения. И начали они с сущей мелочи – c принципа Non Bis In Idem.
Данный принцип придумали еще римляне, и дословно он означает «не дважды одно и то же». В его основе лежит максима Nemo debet bis puniri pro uno delicto – «никто не должен быть дважды наказан за одно и то же преступление».
Собственно, о чем и речь – сколько еще за Крым и Украину США и ЕС будут «наказывать» Россию? Предположим, чисто умозрительно, что Россия «аннексировала» Крым – получила за это первый набор санкций (март 2014 года). Потом за свое отношение к Украине – второй набор (апрель 2014 года). А третий-то (июль 2014 года) за что?
Вместе с тем и с первыми двумя тоже не все ясно. Ни Вашингтон, ни Брюссель, ни Киев не представили ни единого доказательства того, что Россия как-то участвует в войне Украины и Новороссии.
Про Крым с обоснованием где-то в том же месте. Не мной отмечена следующая логическая конструкция. Во-первых, нарушил ли Крым законодательство Украины, заявив о выходе из состава Украины и о своей независимости? Если объективно – то да, нарушил.
Но это был Крым, Россия-то тут при чем? Во-вторых, нарушил ли международные нормы Крым, призвав Россию принять себя в свой состав? Нет. Право на самоопределение никто не отменял.
Да и запрета на вхождение в состав другого государства среди международных норм не обнаружено.
В-третьих, нарушила ли Россия законодательство Украины, приняв в свой состав уже независимый Крым? Нет. На тот момент Украина и Крым де-факто стали самостоятельными государствами.
В-четвертых, нарушила ли Россия международное право, приняв в свой состав независимый полуостров? Нет. Так что слово «аннексия» в отношении Крыма – это из той же области, что и «террористы» на «юго-востоке Украины» (кто не знает – «аннексия» есть не столько «вооруженное» присоединение, сколько «насильственное»; однако если с оружием в Крыму дело обстояло нормально, то с «насилием» – явный дефицит).
При этом принимать преступников, являющихся гражданами других стран, и не выдавать их этим другим странам Великобритания, например, считает вполне себе не зазорным. Чем Россия хуже, если не хочет отдавать Крым? Она лично его не «воровала» у Украины.
Ну да ладно, не будем мелочными. Один-то раз вроде как заслужили?.. И за Крым, и за нелицеприятные высказывания о президенте Украины Петре Порошенко. Переживем. Однако есть вторые и третьи наборы санкций. Как быть с ними?
В отношении физических лиц принцип Non Bis In Idem закреплен в статье 4 протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принятой 22.11.1984 года в Страсбурге. Данная конвенция ратифицирована всеми странами ЕС. У США рассматриваемый принцип нашел свое отражение в Пятой поправке к Конституции США. Т. е. принцип всем санкционерам известен и понятен. Другое дело, что формально он не распространяется на межгосударственные отношения.
И вот тут мне кажется, что мы сталкиваемся со следующей технологией. Надо понимать, что политэлиты США и Европы отнюдь не глупцы, нельзя их недооценивать. Поэтому смело пофантазирую на тему, что стоит за теми или иными телодвижениями управителей из имперских столиц (имею в виду Вашингтон и Брюссель).
Во-первых, в США действует англо-саксонская правовая система, основанная на прецедентах. Безусловно, штука мощная, позволяет «приземлить» правоприменение к каждому отдельному случаю, к каждому отдельному гражданину. И думается, от повального сутяжничества одной половины США с другой спасает только относительная дороговизна судопроизводства.
Вместе с тем это и определенный смыслообразующий фактор: живя в такой системе, легко воспринимать мир одноакторным – что случилось один раз, имеет право случиться и второй.
Наказали Россию дважды за одно и то же – раз получилось, получится снова... Принцип «не дважды одно и то же» попран. Но это «обеляет» политику США и ЕС только в глазах собственно граждан США и ЕС (в США – потому что они так живут, в ЕС – потому что так живет их заокеанский «большой брат»).
Во-вторых, пока формируется «прецедентное» восприятие неоднократных санкций в адрес России, которое «узаконит» правоприменение, можно ограничиться тем, что формально прорегламентировать: «Каждому набору санкций соответствует своя причина». Крым, позиция по Украине... Пока думают над третьей причиной, видимо. Если я прав, то основание третьего набора санкций формально будет звучать по-другому. Например, «за поставки тяжелого вооружения сепаратистам». Это уже рассчитано на международного зрителя.
В-третьих, снова на руку нашим санкционирующим партнерам отсутствие формального закрепления принципа в международном материальном праве в отношении государств. Это отлично сработает против ушлых юристов. Стало быть, в международные суды с жалобами не обратишься.
В-четвертых, опять-таки формально никто новых санкций не вводит. Отметим, что введение санкций часто называют «расширением», т. е. речь о старых санкциях в новой редакции. Вроде как действительно наказание только одно. Дальше только изменение объемов, ведь «клиент» все никак не успокаивается...
Наверняка сценаристы проекта «Майдан» понимают, что немотивированность санкций когда-нибудь всплывет наружу. Здравомыслящий обыватель задаст правомерный вопрос: «Так если Россия ничего не сделала, то за что же ее наказывали?»
Если до того времени никто не забудет о том, с чего все началось, то все вышеизложенное оформит «запасной аэродром» для разного рода политических фигур, так или иначе обозначивших свое участие в санкционировании России:
1) Россию можно до скончания веков попрекать Крымом и Украиной;
2) хоть из всех обвинений в адрес России ни одного не доказано, все равно Россия плохая, глядите, сколько санкций ей придумали, нет дыма без огня, как говорят сами русские;
3) введением неоднократных санкций «ни за что» США и Европа ни единой международной нормы не нарушили – ведь нет таких норм (соответственно, к «в-третьих»);
4) да и вообще, наказали-то один раз, считай, пальчиком погрозили.
В основе, конечно, демагогия. Но история показывает, что наши заокеанские «партнеры» весьма в этом поднаторели.