На фоне недавнего скандала с утечками развединформации по расследованию теракта в Манчестере от представителей властей США в местные СМИ New York Times выразила мнение, что такие утечки вполне в американском стиле. Издание также отметило, что эта ситуация вряд ли поменяется, назвав их уникальным американским способом раздражать власти.
Одной из причин этого является наличие первой поправки к конституции США, которая предполагает свободу прессы, отмечает NYT со ссылкой на мнение экспертов. Американская концепция свободы прессы позволяет СМИ порой быть даже безответственными, так как журналист не может быть привлечен к ответственности за разглашение секретов. Кроме того, существует прецедент от 1971 года, когда Верховный суд США запретил правительству давать указания не публиковать информацию, полученную благодаря утечке.
Абсолютно другая ситуация сложилась в Великобритании, отмечает издание. Утечки там происходят намного реже. Издание охарактеризовало британский подход как принцип «вам не следует этого знать». Именно поэтому недавняя утечка была так остро воспринята Лондоном. В Соединенном Королевстве действует закон о государственных секретах, который предусматривает наказание не только для источников секретной информации, но и для журналистов, опубликовавших ее.
Кроме того, в Великобритании существует система так называемых DSMA-Notice, или D-Notice (Defence and Security Media Advisory Notice – рекомендательное уведомление для СМИ в области обороны и безопасности), отмечает Washington Post. В соответствии с ней британское правительство направляет СМИ официальный запрос не публиковать определенную информацию по соображениям национальной безопасности. Хотя такие запросы носят скорее рекомендательный характер, их требования обычно строго выполняются СМИ.
Еще одну причину WP видит в том, что разведывательное сообщество США значительно больше британского и в нем задействовано больше людей. В связи с этим возрастает и вероятность утечек. Кроме того, английские контрразведка и внешняя разведка традиционно являлись значительно более закрытыми учреждениями, нежели их американские аналоги. Даже само их существование официально было признано лишь в 1989 и 1994 годах соответственно. Представители MI-5 и MI-6 практически не выступают на публике и не контактируют со СМИ.
В то же время New York Times отмечает, что американские ЦРУ, ФБР и даже АНБ намного более открыты и вовлечены в политическую борьбу. Издание также подчеркивает, что сами американские журналисты считают, что без свободы прессы на использование секретной информации не было бы адекватного освещения СМИ США политической, военной и дипломатической проблематики, которое воспринимается читателями как должное.
В данном контексте WP подчеркивает, что более строгое регулирование информационного поля правительством Великобритании снижает эффективность британских СМИ.
NYT также отмечает, что и сам президент Дональд Трамп вносит значительный вклад в утечки информации в США. Причиной является то, что у него пока нет достаточного опыта работы с секретными сведениями, хотя это и не должно быть оправданием, подчеркивает издание.
Напомним, ранее СМИ Великобритании выразили возмущение в связи с появлением в СМИ США имени манчестерского террориста на несколько часов раньше, чем его объявила полиция Великобритании. Британские журналисты заявили об «утечке» данных британских спецслужб. Кроме того, самого Дональда Трампа недавно обвиняли в передаче главе МИД России Сергею Лаврову секретной информации американской разведки по ИГИЛ. Американский президент также поделился с руководителем Филиппин Родриго Дутерте информацией о подлодках США возле КНДР.