Руководитель Центра безопасного Интернета в России Урван Парфентьев приветствует решение депутатов из всех фракций Госдумы внести законопроект о праве на достоверную информацию.
Такое впечатление, что поисковики изначально настроены на войну с пользователями, то есть на отсутствие позитивной коммуникации
Парфентьев напомнил, что на прошлой неделе в стенах парламента прошла встреча законодателей с представителями интернет-индустрии. «На ней были высказаны опасения, которые ощущают в первую очередь поисковики, - им предстоит выполнять те функции, на которые возложит на них законопроект. Если какие-то правки и будут внесены, то они будут носить технический характер в плане исполнения требования субъекта персональных данных», - отметил он, подчеркнув, что законодатели хотят ввести новую норму уже с начала следующего года.
Напомним, группа депутатов, представляющих сразу все четыре фракции Госдумы, предложила создать механизм, ограничивающий распространение в интернете информации, которая порочит граждан. Распространяемая в Сети информация «не всегда отвечает принципам актуальности, достоверности и может распространяться с нарушением законодательства, в связи с чем законопроектом предлагается предоставить гражданам право требовать от оператора поисковой системы в интернете прекратить выдачу ссылок, позволяющих получить доступ к информации о данном гражданине», – говорилось в пояснительной записке к документу.
В случае принятия поправок каждый гражданин сможет «мотивированно обратиться в поисковую систему, которая работает на территории РФ, с просьбой убрать ссылки», рассказывал ранее один из авторов инициативы, справоросс Алексей Казаков. При этом, как подчеркивается в пояснительной записке, законопроект не ограничивает доступ к ресурсам, непосредственно распространяющим информацию о гражданине. «Убираются именно ссылки на недостоверную или неактуальную информацию, источник не трогается», - уточнил Казаков.
Авторы законопроекта предлагают дополнить закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» новой статьей, которая содержит положения, регламентирующие порядок обращения гражданина к оператору поисковой системы с таким требованием, его содержание, а также порядок рассмотрения оператором соответствующих обращений граждан. Предусматривается, что «оператор поисковой системы в случае отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления гражданина обязан мотивировать свой отказ, который может быть обжалован гражданином в судебном порядке».
В пояснительной записке также подчеркивается, что предметом законопроекта не является ограничение доступа к ресурсам, непосредственно распространяющим информацию о гражданине. «Предусматривается создание механизма прекращения выдачи поисковой системой ссылок на недостоверную, неактуальную или информацию, распространяемую с нарушением законодательства», – отмечается в сопроводительных документах.
Парфентьев полагает, что опасения представителей интернет-отрасли вызваны тем, что «процесс принятия этого законопроекта проходит через призму политизации». По его словам, основное опасение, которое сейчас ушло немного на периферию, касается того, что нарушится принцип прозрачности, открытости власти, что законопроект якобы создаст почву для сокрытия информации о злоупотреблениях. «Мне кажется, что данные опасения являются преувеличенными», - отметил Парфентьев.
Опасения о том, что компаниям-поисковикам потребуются огромные деньги на юристов, также преувеличены, полагает эксперт. «Такое впечатление, что поисковики изначально настроены на войну с пользователями, то есть на отсутствие позитивной коммуникации. Затраты на юристов не понадобятся, если поисковик сделает то, что от него просит пользователь. То есть пользователь пришлет мотивированный запрос, а функция поисковика, опираясь на закон, просто удалить те или иные запросы», - пояснил он.
По его словам, все алгоритмы для удаления ссылок «у поисковиков уже есть». «Когда началась активная борьба с детской порнографией, выдачи соответствующих картинок убрали из поисковиков. И никто ни о каких деньгах не говорил ничего. Поэтому от поисковиков не потребуются революционные изменения в алгоритмах», - напомнил эксперт.
Парфентьев также напомнил о международном опыте, когда подобные нормы оказались востребованными пользователями и не создали дополнительных проблем для поисковиков. «Европейский опыт – это главный останавливающий фактор для политизированных противников законопроекта. Здесь апеллировать к тому, что, дескать, российский режим игнорирует европейские демократические ценности, уже не получается. Эта норма пришла именно из Евросоюза. Эта норма уже прошла обкатку, она действует и считается допустимой», - сказал эксперт.
Напомним, в прошлом году испанский суд обязал корпорацию Google удалить ссылки, содержащие имя одного из пользователей. Поисковик подал встречный иск в Верховный суд Испании, который передал дело в вышестоящую инстанцию – Европейский суд, который встал на сторону испанца. Таким образом, граждане стран ЕС также получили право обращаться при определенных обстоятельствах к любой поисковой системе с запросом об удалении неадекватной, не соответствующей действительности или устаревшей информации, содержащей их имена или другие персональные данные.
А в Италии и Франции пошли не судебным, а законодательным. Так, итальянские законодатели еще в 2003 году приняли Кодекс о защите персональных данных. Тогда же была создана государственная организация по защите персональных данных. В США, в Калифорнии в январе этого года вступил в силу закон штата, согласно которому веб-сайты и другие операторы интернета обязаны удалять по требованию любой контент, опубликованный несовершеннолетними. Кроме того, запрещено «передавать данные несовершеннолетних третьим лицам в целях маркетингового продвижения товаров и услуг».
Также Парфентьев призвал не проводить параллели нового документа со 139-м законом (о «черных списках сайтов»). По его словам, теперь изменен сам принцип прекращения оборота информации. «В 139-м законе этим занимаются уполномоченные госорганы... Здесь государство не присутствует вообще, запрос пишет сам пользователь. Это вопрос общения между пользователем и поисковиком. Государство всего лишь обязывает поисковик отреагировать на запрос пользователя. Сейчас, грубо говоря, все происходит на усмотрение самого сервиса: хочу отвечу, хочу – нет», - отметил он.