Это подтвердил Конституционный суд в своем определении об отказе в принятии жалобы. Этот отказ может сказаться на многих решениях судов, рассматривающих спорные случаи ДТП с участием пешеходов.
Из дела, которое рассматривал суд, следует, что несовершеннолетняя девушка Алексина Райм выскочила на дорогу неожиданно перед проезжавшим автомобилем и вдали от пешеходного перехода. Водитель успел только затормозить, но все-таки сбил девочку. В итоге она попала в больницу, пишет «Российская газета».
На лечение потребовалось почти 10,5 тыс. рублей. Также родители девочки предъявили иск на возмещение морального вреда к водителю на 25 тыс. рублей. Все требования родителей пострадавшей девочки были исполнены. По ОСАГО страховая компания возместила затраты на лечение, водитель расплатился за моральный ущерб из собственного кармана.
Но машина тоже получила повреждения, и ее хозяйка обратилась в страховую компанию, где у нее был оформлен полис КАСКО. Страховая компания отремонтировала автомобиль, а затем предъявила иск к родителям несовершеннолетней девочки о возмещении стоимости ремонта.
Дело в том, что по всем документам девочка признана виновницей в этой аварии. Красноярские районный и краевой суды сочли это требование обоснованным и вынесли решение, что родители девочки должны компенсировать стоимость ремонта автомобиля. В надзорной инстанции судья Верховного суда отказал в рассмотрении жалобы на вынесенные решения. И тогда семья Райм обратилась в Конституционный суд, обжалуя некоторые пункты статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.
Конституционный суд вынес определение, в котором отказал в принятии жалобы. Он на восьми листах подробно объяснил, почему. Как поясняется в этом определении, согласно статье 1079 ГК владелец автомобиля обязан компенсировать причиненный им вред жизни и здоровью, независимо от того, виноват он или не виноват. То есть, если ему под колеса упал, отлепившись от ближайшего столба, пьяный пешеход, ему не придется платить административный штраф, ему не грозит уголовная ответственность. Но за лечение такого пешехода заплатить придется, если пострадавший или его родственники этого потребуют.
Но вот что делать водителю, который в результате наезда получил повреждения? Ведь не он же виноват, что пешеход выскочил под его колеса? И в большинстве случаев водители либо молча и за свои деньги ремонтировали технику, либо, если они были застрахованы по КАСКО, обращались за выплатами к своим страховщикам. Были случаи, когда водители пытались получить с пешеходов, нарушивших правила, возмещение ущерба. Гораздо реже сами страховые компании выступали с такими исками. Но после данного определения Конституционного суда таких дел, возможно, будет вал.
Ведь в своем определении КС четко прописал, что в данной ситуации виновник ДТП не освобождается от ответственности за причиненный материальный ущерб. По мнению КС, в данном случае возникает ответственность обеих сторон. Водитель должен возместить вред, причиненный здоровью пешехода, а пешеход, раз уж он виноват в аварии, обязан возместить материальный ущерб водителю. Но при этом, в силу закона, пешеход имеет больше оснований для получения возмещения причиненного ему вреда.
А степень ответственности каждого из участников ДТП, доказательства вины, размер возмещения – это дело судов общей юрисдикции, а не Конституционного суда.