«Право иметь защитника или отказаться от него, как и право его заменить, является неотъемлемым правом обвиняемого. То, что одна из участниц группы Pussy Riot, Надежда Самуцевич, воспользовалась своим правом, не является чем-то из ряда вон выходящим», – заявил Макаров.
«Другой вопрос, что все, что происходит по данному делу, даже абсолютно законные процедуры, вызывает совершенно нездоровый ажиотаж и рассматривается не с точки зрения права, а с точки зрения политических пристрастий и взглядов. Вообще я хочу сказать, что заявление человека об отказе от адвоката адвокат не имеет права комментировать, равно как и никакие другие заявления, без поручения своего подзащитного. Это профессия! Ты защищаешь человека. И Кодекс профессиональной этики адвоката прямо об этом говорит», – отметил он.
Я глубоко убежден, что в реальной мере наказания по этому делу доля заслуги адвокатов чрезвычайно велика, может быть, даже максимальна
«Почему в данном случае это происходит? Ну, либо эти адвокаты не читали Кодекс профессиональной этики, что, кстати, вполне возможно, – и тогда им не место в адвокатуре, потому что они просто профессионально не готовы, либо они его читали, и тогда это – подлость, и они тем более не могут быть адвокатами...
«Создается ощущение, что их заявления сейчас – это попытка оправдаться. Хотя, причем тут оправдание – ведь речь идет не о процессе над адвокатами, и два года лишения свободы получили не адвокаты, а их подзащитные», – сказал юрист.
«Скажу больше, я глубоко убежден, что в реальной мере наказания по этому делу доля заслуги адвокатов чрезвычайно велика, может быть, даже максимальна. Вообще, адвокат и врач – это те две профессии, где главным принципом является принцип «не навреди». У нас же, к моему глубокому сожалению, в последнее время все чаще деятельность адвоката является лишь способом его самопиара. Поэтому свое поведение они определяют не тем, на пользу это твоему подзащитному или во вред, а тем, повышается ли твоя собственная «капитализация», – считает он.
По мнению Макарова, «дело Pussy Riot» – «это в первую очередь свидетельство абсолютно непрофессиональной работы адвокатов».
«Я думаю, что я был одним из тех адвокатов, которым первым в нашей профессии, с учетом специфики советского периода, приходилось выходить к средствам массовой информации и говорить о тех политических, околополитических и знаковых делах, которые происходили тогда. Но и мои коллеги, и я выходили к средствам массовой информации с единственной целью – оказать помощь своим подзащитным. Потому что главной оставалась их судьба», – сказал Макаров.
«К сожалению, сегодня принципы изменились: говори все, что хочешь – посадят-то все равно не тебя, а твоего подзащитного», – говорит он.
«Мне кажется, что это происходит еще и потому, что руководство адвокатуры, в первую очередь, как ни прискорбно об этом говорить, столичной адвокатуры, смотрит на это как на нормальное явление и не предпринимает никаких мер, Позиции, связанные с профессиональной деятельностью адвокатов, уступают все больше и больше места спору о том, чьи политические взгляды правильнее.
Но, если ты хочешь отстаивать свои политические взгляды, иди в парламент, иди на митинг, но не осуществляй это в ходе процесса по уголовным делам в ущерб собственному подзащитному. Просто нечестно получается. А когда я читаю такие вещи, что, оказывается, один из адвокатов по этому делу ведет репортаж из зала суда в Twitter, я вообще не понимаю, как такое может быть. С моей точки зрения, это бесспорное основание для прекращения статуса адвоката! Еще раз говорю, адвокаты по этому делу сделали все, чтобы максимально обострить ситуацию и вызвать у какой-то части общества абсолютную ненависть к своим подзащитным! То есть, в данном случае, с моей точки зрения, в деятельности адвокатов превалирует абсолютное пренебрежение к судьбе своих доверителей», – сказал депутат.
«Я думаю, что это – проблема, это проблема подзащитных, которые вверяют свою судьбу адвокатам, и которые вправе рассчитывать на то, что они не будут тем пушечным мясом, которое реально нужно только для того, чтобы создать даже не авторитет, а дешевую популярность тому или иному адвокату. А адвокатская карьера напоминает в этом случае поход «по трупам», то есть, по судьбам своих подзащитных», – сказал он.
«Я прекрасно понимаю, что мое сегодняшнее заявление будет интерпретировано, наверное, теми же самыми адвокатами как попытка выслужиться перед режимом, но мне так часто приходилось выступать по делам своих подзащитных против режима, что я уже давно перестал обращать внимание на подобные обвинения. Адвокат самим фактом своего существования уже выступает против государства, потому что он выступает против обвинения, предъявленного государством. Поэтому доказывать в процессе свою политическую оппозиционность вместо того, чтобы доказывать невиновность своего подзащитного или пытаться изменить меру его наказания, требовать смягчения приговора, на мой взгляд, просто непорядочно и, в любом случае, непрофессионально», – отмечает собеседник.
«И если то, что я сейчас сказал, начинают понимать люди, которых, грубо говоря, адвокаты посадили в тюрьму, мне кажется, это уже неплохо. И еще, позиция, которую я высказал, никак не связана с позицией Самуцевич. Она может изменить свою позицию, я – нет», – подчеркнул он.
Как сообщала газета ВЗГЛЯД, в Мосгорсуде, где в понедельник должны были рассмотреть кассационную жалобу на приговор участницам панк-группы Pussy Riot, осужденным за скандальную акцию в храме Христа Спасителя на два года лишения свободы, Екатерина Самуцевич заявила отвод адвокатам.
Судья сначала отметила, что в ходатайстве Самуцевич на этом процессе по рассмотрению кассационной жалобы отказано, так как осужденная не пояснила, в чем именно заключаются расхождения с адвокатами, и данные о наличии другого защитника ничем не подтверждены.
Но в итоге гособвинение не возразило против отвода трех адвокатов осужденной участницы панк-группы Pussy Riot Екатерины Самуцевич.
Кассационный суд по делу участниц Pussy Riot передумал и удовлетворил ходатайство осужденной Екатерины Самуцевич о замене защитника, кроме того, судья попросила защитников подготовить новые ордера и определиться, кого именно из подсудимых они защищают. Суд перенесен на 11.00 10 октября.