Южнокорейская компания Samsung Electronics Co. не нарушала патентов, принадлежащих американской Apple Corp., сказано в сообщении токийского суда, передает Bloomberg.
Битва гигантов показала, что национальные системы правосудия поддерживают своих главных налогоплательщиков
Окружной судья Тамотсу Содзи рассматривал иск Apple по обвинению в нарушении Samsung ряда патентов американской компании, касающихся технологий синхронизации мультимедийных данных между мобильными устройствами и серверами провайдеров.
Иск был подан еще в прошлом году и касался смартфонов Galaxy S, Galaxy S II и планшетного компьютера Galaxy Tab. Сумма компенсации, которую затребовала Apple, составляла 100 млн иен (1,2 млн долларов).
Теперь самой Apple придется оплатить судебные издержки. При этом у компании есть 30 дней для того, чтобы подать на апелляцию.
«Мы приветствуем решение суда. Оно подтверждает нашу давнюю позицию, которая заключается в том, что наши продукты не нарушают авторских прав Apple», – говорится в заявлении южнокорейской корпорации, выдержки из которого приводит BBC.
Apple получила порядка 5,7% своей выручки в Японии во втором квартале. Samsung не раскрывает объемы продаж по отдельным странам, известно только, что в регионе Азия, за исключением Южной Кореи и КНР, компания получает порядка 12% выручки, отмечает «Интерфакс».
Samsung и Apple являются главными конкурентами на мировом рынке смартфонов и планшетных компьютеров. Патентный спор между двумя технологическими гигантами продолжается уже не первый год.
Решение токийского суда не ставит точку в битве двух корпораций за японский рынок. На процессе рассматривался только достаточно узкий вопрос о технологии передачи музыки и других данных из компьютера на смартфоны и планшеты. Параллельно идут еще более десятка других процессов, в ходе которых рассматриваются прочие претензии Apple к Samsung и наоборот. Всего же такие разбирательства две компании ведут сейчас в десяти странах мира.
Ранее калифорнийский суд постановил, что южнокорейская корпорация незаконно копировала технологии, использованные американскими конкурентами при создании iPhone и iPad. По решению суда, компании Samsung придется выплатить производителю iPhone и iPad компенсацию в 1 млрд долларов.
В ответ Samsung обвинил Apple в использовании законов США для доминирования на рынке смартфонов. По мнению отраслевых аналитиков, вердикт калифорнийского суда является одним из самых значимых решений в сфере интеллектуальной собственности. Samsung назвал решение суда «потерей для американского потребителя». Apple, в свою очередь, заявила, что собирается обратиться в суд, чтобы блокировать продажу продукции фирмы Samsung в Соединенных Штатах.
Недавно суд в Южной Корее постановил, что обе фирмы копировали гаджеты друг у друга. Обеим компаниям было запрещено продавать ряд моделей своих устройств в Южной Корее. Запрет коснулся устройств iPhone 3GS, iPhone 4, iPad 1 и iPad 2 от Apple. Samsung запрещено продавать 12 устройств.
Добиваясь для себя положительного судебного решения в каждой отдельной стране, компании тем самым добиваются именно запрета на реализацию продукции конкурента на определенной территории
Между тем британский суд отклонил претензии американской компании, утверждавшей, что Samsung нарушил ее авторские права. Суд Нидерландов в июне нынешнего года в аналогичном споре занял сторону Samsung.
Решение суда о взаимном нарушении патентов стороны могут обжаловать в вышестоящих инстанциях, отмечают эксперты, однако исход жалоб предсказуем. «Скорее всего, стороны оставят в прежнем правовом положении», – считает партнер юридической компании «Налоговик» Дмитрий Липатов. Samsung уже находил выход из ситуации, который заключался в модификации программного обеспечения. Вероятно, производители будут приспосабливать каждую свою разработку под продажу в конкретном регионе, полагает Липатов.
Гиганты не могут судиться друг с другом в каждом государстве, где продаются их устройства – это колоссальные издержки, да и шаг не вполне разумный. Поэтому продукция компаний, скорее всего, в ближайшей перспективе будет модифицирована, чтобы быть в прямом смысле доступной для покупателя, верит эксперт.
Старший юрист юридической компании «ПРИОРИТЕТ» Виталий Бородкин уверен в том, что Apple попытается оспорить решение токийского суда, поскольку перед компанией стоит задача ограничить доступ конкурента на рынки сбыта. Те же действия следует ожидать и от Samsung – оспаривание решения Федерального суда в Сан-Хосе, где компанию еще и оштрафовали. «И добиваясь для себя положительного судебного решения в каждой отдельной стране, компании тем самым добиваются именно запрета на реализацию продукции конкурента на определенной территории», – отмечает эксперт.
Вместе с тем для рынка решение токийского суда – новость очень нежелательная, уверен Липатов. «С помощью юридических механизмов можно парализовать продажи любой инновационной компании – это плохой сигнал. Мировое экономическое сообщество нуждается в единой площадке для разрешения патентных споров, решения которой имели бы высшую силу для исполнения в каждом государстве», – говорит эксперт.
По общему правилу все риски, связанные с признанием товара контрафактным и нарушающим чужие права, несет поставщик. То есть ретейлеры, пострадавшие от соответствующих судебных решений, вправе обратить регрессные требования к производителям, указывает в свою очередь Максим Лабзин, партнер группы правовых компаний «Интеллект-С».
Битва гигантов показала, что национальные системы правосудия поддерживают своих главных налогоплательщиков. Поэтому суды в Азии будут разрешать споры в пользу азиатских компаний, а Нового света – в пользу компаний США, заключает Липатов.
Максим Лабзин при этом советует не забывать, что объем правовой охраны по патенту на территории конкретной страны определяется конкретным действующим на этой территории патентом, а также подходами национального законодателя и судебной практики. Например, к определению эквивалентности сходных решений, когда не ясно, подпадает ли изделие под патент или нет.
«По всей видимости, именно с разным объемом правовой охраны на разных территориях в его национальных интерпретациях мы и имеем дело в данном случае», – говорит эксперт.
Условно говоря, на территории Южной Кореи спорящие стороны могут иметь одни патенты, а на территории Японии – другие, в которых запатентованные ими решения описаны несколько по-другому. Кроме того, суды разных стран могут демонстрировать разные взгляды на то, в каком объеме охраняется простой промышленный дизайн и охраняется ли он вообще, если основан на обычных и стандартных подходах к внешнему виду изделий, добавляет Лабзин.