В рамках проекта «Клуб читателей» газета ВЗГЛЯД представляет текст Николая Кудрякова, в котором автор утверждает, что публицистика писателя Александра Проханова дискредитирует политическую публицистику как жанр и как род занятий.

Итак, что же такого эдакого Александр Проханов написал, а газета «Известия» – напечатала?

Проханов сегодня – это Михалков от публицистики

Он вспомнил великих деятелей культуры: художника Верещагина, погибшего на японской войне, художника Дейнеку с «Обороной Севастополя» и композитора Шостаковича с Седьмой – «Ленинградской» – симфонией.

Мораль такова: негоже вам, мастера культуры, уклоняться от осмысления и от художественного отображения исторических событий, совершающихся на наших глазах. Буквально: «отправляйся в Новороссию, и пусть твои картины станут зеркалами, в которых отражается охваченный пламенем новый мир».

Подобная постановка вопроса вполне имеет право на существование. Все, что сегодня происходит на Украине, рядом и в связи с ней – это действительно «минуты роковые» современного мира; это то, что Карл Шмитт называл «всемирной гражданской войной», а современный российский историк и философ Юрий Семенов называет «глобальной классовой борьбой».

Но, как мне кажется, Проханов излишне суров к современным российским художникам, то ли не способным, то ли не желающим осмыслить и отобразить эти события.

Неспособными предвидеть эти события оказались и российская дипломатия, и российская разведка, и российские, извиняюсь, политологи. Украина – это провал и позор и нашей дипломатии, и нашей политической разведки, и российской журналистики. А Проханов об этих провалах – ни слова.

Без малого девять лет тому назад в статье «Виновны в непонимании» (ЛГ № 10’2006) историк Андрей Фурсов говорил «не просто о незрелости, но об инфантилизме тех групп, которые претендовали и претендуют на роль властной и интеллектуальной элиты».

До какой степени может доходить этот инфантилизм, сегодня может свидетельствовать, например, известное заявление Дмитрия Медведева о том, что мы-де не понимаем, что происходит на Украине.

Если глава правительства не понимает, то что можно ожидать от мастеров культуры?

* * *

Самое малое, в чем можно упрекнуть самого Проханова за его подход в описании событий на Украине, – это именно инфантилизм и незнание азов журналистики.

Не знаю, какой он прозаик, но журналист он никакой. Он ничего не способен рассказать. Из его публикаций узнать ничего невозможно. Информации в его публикациях фактически нет. Есть то, что Маяковский называл «поэтическим гулом». Есть эмоции. Есть метафоры и эпитеты – «сталинские батарейки» и «быстрые нейтроны Путина».

Проханов приезжает в подмосковный космический центр. Сколько всего по впечатлениям от такой поездки рассказали бы Голованов, Репин или Губарев! Но мы имеем дело с Александром Прохановым. Поэтому мы читаем про нечто «таинственное», «мистическое», берущее начало от Богородицы и устремленное чуть ли не в коммунистическое завтра.

В этом отношении публицистика Проханова – это пародия на вышедший из-под пера О. Бендера торжественный комплект для сочинения юбилейных статей и парадных стихотворений, сплошные клики, железная поступь, рдеющие, а равно и взвивающиеся стяги. Ну и, разумеется, тут же и зубовный скрежет, и клевета прислужников.

Вот, например, событие – выборы в Донбассе. Что может написать о выборах нормальный человек? О выборном законодательстве, о кандидатах, о конфликтах (а выборы – всегда конфликт), наконец, о результатах. И вот, например, что пишет нормальный человек:

«...создается Центризбирком (ЦИК), сроки выборов устанавливает ЦИК, правила регистрации устанавливает ЦИК, сроки и формат предвыборной агитации устанавливает ЦИК. Никаких минимально допустимых сроков и обязательных процедур в законе не прописано; все отдается на откуп ЦИК. Не нравятся действия ЦИК? Жалуйтесь... в ЦИК!

...сроки сбора подписей тоже законодательно не были оговорены. Можно было назначить сроком сбора один день – и это было бы «по закону».

...в Луганске, например, до сих пор не опубликован список избранных депутатов. Похоже, их еще «утверждают».

Мораль, которая следует из размышлений такого автора – никто, в том числе Россия, не признал эти – такие! – выборы де-юре, и это правильно. И еще одно конкретное наблюдение и конкретный прогноз: к выборам не были допущены коммунисты, и если в Новороссии антикоммунизм окажется востребован в качестве основы внутренней политики, то ничем хорошим история Новороссии не закончится.

Что же пишет о выборах А. Проханов? Что над Саур-Могилой веет ветер.

Дело даже не в том, что у него ни слова ни о сроках сбора подписей, ни о том, кто был и кто не был допущен к выборам. Дело в том, что у него – как всегда! – ни одной конкретной мысли ни о чем: что делать дальше, как налаживать жизнь, как строить государство.

Насколько же умнее Проханова в этом отношении один бывший командир, который с тревогой отмечает, что никакого государства пока нет и не просматривается, а есть махновщина, есть вожди племен!

* * *

У Проханова же веет непрерывный, чудовищной силы, с гулом и космическим скрежетом ветер. И раздается зубовный скрежет Андрея Макаревича.

Дело даже не в том, что с таким подходом Проханов ничего не способен отразить как свидетель, как репортер; и что он ничего не способен предложить как обозреватель, как аналитик.

Он дискредитирует политическую публицистику как жанр и как род занятий. Он дискредитирует само понятие патриотизма. Проханов сегодня – это Михалков от публицистики.

И он совершенно закономерно нарвался. Он свою привычку мыслить не фактами, а образами и метафорами довел до уровня журналистской халтуры, за которую когда-то из редакций выгоняли с волчьим билетом. Подобно тому, как до уровня халтуры довел свою метафоричность – с паучками в прицеле – Никита Михалков.

Для Проханова совершенно неважно, что в расположении украинских войск и конкретно в городе Славянске Макаревич концертов не давал.

И теперь его адвокат уверяет, что он-де писатель, и никто не может запретить ему думать, и что написанное – просто личное мнение, а не описание фактов.

Так ведь никто не сможет запретить кому-нибудь подумать и поделиться своими раздумьями – своим мнением! – о том, что Александр Андреевич Проханов по утрам, например, пьет кровь христианских младенцев.

***

Чего можно было бы ожидать от настоящего публициста? Серьезного разговора о том, что позиция Андрея Макаревича – это целая традиция. О том, что немалое число наших сограждан считает, что любая война – это плохо, что нельзя, дескать, делить войны на справедливые и несправедливые, на освободительные и захватнические, что так считал, например, еще Юрий Кукин, который рассуждением о плохости любой войны предварял на концертах свою песню про солдата Киплинга.

Это целое умонастроение, и по поводу этого умонастроения проехался в свое время еще вождь мирового пролетариата, заявив, что интеллигенция, рассуждающая подобным образом, совершенно напрасно считает себя мозгом нации.

Так что поговорить есть о чем – только способен ли на такой разговор А. Проханов?

Да, а при чем здесь шарнир? А это типа стремительного домкрата, это тоже из статьи Александра Проханова. У него Новороссия – это шарнир, вокруг которого вращаются материки. Александр Андреевич, вокруг шарнира ничего вращаться не может, шарнир сам вращается вокруг оси или вокруг центра.