В Петербурге в среду прошло заключительное заседание Законодательного собрания нынешнего созыва. Подводя итоги работы, депутаты обсуждали и вопросы, касавшиеся скандальной инициативы, задевшей секс-меньшинства.

У нас действуют законы о защите семьи и детства. И семья в России рассматривается в ее традиционном понимании

Как сообщала газета ВЗГЛЯД, 23 ноября петербургский парламент не смог принять во втором чтении законопроект об административной ответственности за пропаганду гомосексуализма и педофилии среди несовершеннолетних. Голосование решили отложить, не придя к единому мнению относительно величины штрафов за подобные деяния. Впрочем, представители ЛГБТ-сообщества по-другому расценили затягивание его принятия, назвав закон предвыборной пиар-акцией.

В итоге принять закон нынешний состав городского парламента не успел, оставив его депутатам нового созыва. Вдобавок против законопроекта выступили петербургские врачи, выразили обеспокоенность Госдепартамент США и представители ряда международных организаций. Впрочем, высказывания американцев тут же назвали некорректными в МИД России.

Как бы то ни было, инициатор закона – председатель комитета по законодательству Закса Виталий Милонов продолжает верить в свою правоту и отбиваться от нападок хулителей. В среду он заявил о том, что резонансный законопроект прошел процедуру проверки в Конституционном суде, а значит, будущие парламентарии имеют все основания все же довести дело до конца.

ВЗГЛЯД: Виталий Валентинович, вы упомянули о том, что ваш законопроект прошел проверку в Конституционном суде. Так какое определение пропаганде гомосексуализма дали судьи?

Виталий Милонов: Четкую формулировку я дал на своей страничке в Twitter, все, кому надо, могут с ней ознакомиться: «Сам по себе запрет такой пропаганды как деятельности по целенаправленному и бесконтрольному распространению информации, способной нанести вред здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе сформировать искаженные представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных брачных отношений, среди лиц, лишенных в силу возраста возможности самостоятельно критически оценить такую информацию, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан».

Поправки в наш законопроект будут полностью повторять именно ту корректную адресацию, которую сделал Конституционный суд.

ВЗГЛЯД: А можно узнать формулировку вашего запроса в Конституционный суд по этому поводу?

В. М.: Отдельного запроса конкретно по последнему законопроекту в Конституционный суд не было. Но вы можете посмотреть формулировку решения КС по аналогичному вопросу за январь 2010 года, и вам все станет понятно. Мы взяли уже имеющиеся формулировку и оценки, законность которых была подтверждена судьями. Мы же в российском правовом поле находимся, что бы там ни думали некоторые представители иных государств. У нас действуют законы о защите семьи и детства. И семья в России рассматривается в ее традиционном понимании.

ВЗГЛЯД: Давайте еще раз уточним. То есть запроса от вас в Конституционный суд не было? И вы руководствовались судебным решением 2010 года?

В. М.: Запроса не было, потому что для этого нет оснований. Все уже было сказано. В аналогичной ситуации, когда рассматривалась правомерность закона Рязанской области, также направленного против пропаганды гомосексуализма среди детей, суд дал четкий ответ.

ВЗГЛЯД: Ваш законопроект активно обсуждают за границей. Как вы относитесь к заявлению Госдепартамента США по этому поводу?

#{interviewsociety}В. М.: Госдеп получил уже ответное заявление МИДа России, где говорится о том, что американцы подобными действиями грубо попирают суверенитет Российской Федерации. Я считаю, что мы предлагаем законопроект, который на сегодняшний день прошел проверку КС, в том числе на соответствие Конституции и на соблюдение прав человека.

ВЗГЛЯД: Но в мире возник большой резонанс, и в основном не со знаком «плюс». Вы не опасаетесь, что это может негативно сказаться на имидже нашей страны?

В. М.: А что вы предлагаете, отказываться от своих идей? Или ради извлечения дополнительных евро называть теперь Петербург столицей бездуховности? Это мои убеждения, и я не вижу смысла их менять. Произошел какой-то резкий либеральный перекос, при котором исповедовать традиционные христианские ценности, получается, стало не модно и даже предосудительно.

ВЗГЛЯД: Вам наверняка много звонили и писали по поводу этого законопроекта. Какая часть людей вас поддержала, а какая ругала?

В. М.: В основном поддерживали. А из тех, кто ругал, из порядка 15–20 обращений только два были более-менее приличными, без оскорблений. Вот на них я как-то попытался ответить, а на остальные, где нас называли гомофобами, говорили, что нас надо вешать, убивать, старался не реагировать, потому что это не люди, а какие-то животные писали. В основном такие сообщения приходили во «ВКонтакте», от тинэйджеров с фотографиями, на которых они были полураздетыми.

ВЗГЛЯД: Удивлены были такой реакцией на свой законопроект?

В. М.: Не ожидал, что закон, направленный исключительно на защиту детей, вызовет такую реакцию у людей, которые и детей-то иметь не могут или не хотят. И, к сожалению, представителям этого сообщества наш законопроект позволил снова громко заявить о себе.

Газета ВЗГЛЯД разыскала определение Конституционного суда России от 19 января 2010 года, на которое ссылался депутат Милонов, объясняя правомочность своей законодательной инициативы. И действительно, рязанский закон, ставший  предметом обсуждения в КС, похож на петербургский.

Напомним, что несколько граждан пожаловались на нарушение их конституционных прав законом Рязанской области «О защите нравственности детей в Рязанской области» и статьей 3.10 закона Рязанской области «Об административных правонарушениях». Данные граждане демонстрировали рядом со зданием школы плакаты с текстами «Гомосексуализм – это нормально» и «Я горжусь своей гомосексуальностью», за что их оштрафовали.

В итоге судьи Конституционного суда под председательством Валерия Зорькина решили, что «семья, материнство и детство в их традиционном, воспринятом от предков понимании» представляют собой наши главные ценности, а потому нуждаются в особой защите со стороны государства. Направленные на это меры, установленные законодателем Рязанской области, нашему законодательству не противоречат, а «сам по себе запрет такой пропаганды ... не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан». На этом основании КС отказался принимать к рассмотрению жалобы рязанских граждан.

Отметим также, что в октябре председатель Конституционного суда Валерий Зорькин высказался о защите прав меньшинств следующим образом: «Права меньшинств – это большая проблема для всех судов мира, но решать ее нужно исходя из принципов гуманизма и конкретной исторической действительности. Не надо обвинять меня в гомофобстве, но я всегда призывал думать о том, где и когда вы действуете. Представьте себе, что такое разрешить гей-парад в Махачкале или в Грозном  – и что там будет? Демократию надо воспринимать не только как данность, она накладывается на специфику каждой страны, но, естественно, не до такой степени, чтобы было уничтожено существо самой демократии и самого права», – приводила слова Зорькина «Российская газета».