Проект закона «О внесении изменения в статью 4 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и признании утратившей силу статьи 12 федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» был принят Госдумой на пленарном заседании в первом чтении.
Стоимость недвижимости достигла невообразимых высот, и появление новой недвижимости на этом рынке, вероятно, ничего не изменит
Законопроект направлен на исполнение постановления Конституционного суда РФ от 15 июня 2006 года. Его авторы предлагают исключить из законов «О приватизации жилищного фонда в РФ» и «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» норму, в соответствии с которой жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года, приватизации не подлежат, сообщает ИТАР-ТАСС.
«1 марта 2004 года в России был принят Жилищный кодекс, который вступил в действие годом позже. В нем было сказано, что социальное жилье, предоставленное государством, можно приватизировать только до 1 марта 2005 года. Конституционный суд принял решение, что это неправильно. По большому счету, тем людям, которые еще не успели приватизировать жилье, дается возможность это сделать. При этом неважно, когда они получили свои квартиры – до 1 марта 2005 года или позже», – рассказал корреспонденту газеты ВЗГЛЯД заместитель председателя Комитета Госдумы по собственности Евгений Богомольный.
Муниципальное социальное жилье, предоставляемое гражданам, которые не имеют возможности купить квартиру, составляет 8–10% от жилья, ежегодно вводимого в России. По данным 2007 года, в Москве муниципальное социальное жилье составляло порядка 40 тыс. квадратных метров. Эти цифры были озвучены министром регионального развития России Владимиром Яковлевым.
В ближайшие годы жилищное строительство, заверил министр, будет расти темпами 12–15% в год. Также он уточнил, что Минрегионразвития сейчас готовит концепцию развития рынка арендного жилья, доходных домов и муниципального социального жилья.
По мнению специалистов, нововведения, скорее всего, не смогут повлиять на ситуацию на рынке жилья. «Стоимость недвижимости и так достигла невообразимых высот. И хотя ее рост продолжается и составляет примерно 1% в месяц, появление новой недвижимости на этом рынке, вероятно, ничего не изменит.
Во-первых, ее будет не так уж и много. Во-вторых, далеко не все те, кто займется приватизацией, тут же начнут продавать жилплощадь. Соответственно, маловероятно, что готовящиеся поправки смогут оказать воздействие на рынок недвижимости», – рассказала корреспонденту газеты ВЗГЛЯД риелтор Ася Аксенова.
Судя по всему, инициатива депутатов Госдумы – это не единственные изменения, которые ожидают систему отечественного жилфонда в ближайшее время. 14 апреля стало известно о том, что Конституционный суд России постановил разрешить россиянам прописываться на дачах.
Таким образом была удовлетворена жалоба 7 граждан Краснодарского края, которым отказали в регистрации по месту постоянного проживания в дачных домах, несмотря на то что ни у кого из них нет иного жилья.
Отказ был сделан на основании закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в котором такое право не предусмотрено. Законодатели, принимая запретительные пункты, апеллировали к тому, что садовые товарищества объединяют собственников сельхозугодий, но не недвижимости на них.
Заявители были уверены, что эта норма закона нарушает их конституционные права на свободу передвижения, выбора места жительства и на жилище, что и подтвердил в итоге Конституционный суд РФ.
К тому же вступивший в 2006 году в силу Жилищный кодекс запретил присваивать статус жилого дома строениям, только если они не соответствуют требованиям и нормативам жилого помещения.
Согласно критериям Госстроя, дом признается жилым, если в нем можно жить круглый год, есть транспортная доступность, подключение к инженерным сетям, отопление, конструктивные и технические санитарные решения, обеспечена устойчивость и безопасность дома.
Примечательно, что представители президента и Совета Федерации в Конституционном суде фактически поддержали требования авторов жалобы. Формально оговорив, что статья сама по себе не противоречит Основному закону страны, они признали, что речь можно вести о неверной правоприменительной практике.
Полпред президента Михаил Кротов, в частности, сказал, что «в этом случае мы имеем дело с неудачным юридическим выполнением этой нормы: некорректна как сама формулировка оспариваемого положения, так и ее трактовка местными органами власти».