Генеральный прокурор США Эрик Холдер во вторник назвал вполне законной операцию по ликвидации лидера «Аль-Каиды*» Усамы бен Ладена на территории Пакистана, передает Reuters.

Критика в адрес России за операцию в Катаре не должна никоим образом повлиять на деятельность наших спецслужб в этом направлении

Все части операции «прошли в соответствии с законом, их законность не вызывает сомнений. Все те, кто отвечал за принятие решений и за их исполнение, проявили себя довольно хорошо», – сказал Холдер юридическому отделу палаты представителей конгресса США. Впрочем, Холдер не смог назвать при этом ни один конкретный закон или судебный вердикт.

Ранее, напомним, МИД Пакистана сообщил, что американские спецслужбы не поставили заранее в известность власти страны об операции по ликвидации террориста № 1. А бывший президент Пакистана Первез Мушарраф обвинил США в нарушении границы суверенного государства. Отметим, что именно в бытность Мушараффа у власти США и Пакистан вступили после терактов 11 сентября 2001 года в коалицию по борьбе с террористами, и американские военные именно тогда были дислоцированы в этой исламской стране.

Широкой, рамочной юридической опорой для действий коалиции стала принятая 28 сентября 2001 года Совбезом ООН резолюция № 1373 об оказании государствами друг другу всемерного содействия в целях предотвращения и пресечения террористической деятельности и принятия мер в отношении виновных в совершении терактов. Впрочем, эта резолюция прямо также не разрешает государствам нарушать суверенитет друг друга даже ради охоты на лидеров террора.

О том, насколько обоснованной была персональная охота США за Усамой бен Ладеном с точки зрения международного права, о том, какие в связи с этим можно провести параллели с действиями спецслужб России и Израиля, в интервью газете ВЗГЛЯД рассказал бывший зампред комитета Госдумы по обороне, специалист Института мировой экономики и международных отношений РАН, политолог Алексей Арбатов.

ВЗГЛЯД: Алексей Георгиевич, устранение Усамы бен Ладена превратилось в масштабную операцию с участием разведки и армейских спецподразделений. На каком основании американские спецслужбы и военные находятся и так свободно действуют на территории суверенного Пакистана?

Алексей Арбатов: Еще когда начиналась военная операция международной коалиции в Афганистане, была принята соответствующая резолюция Совета безопасности ООН. Она предполагает достаточно широкое взаимодействие, в том числе и военное, в борьбе с террористами. Тогда же была создана антитеррористическая коалиция, в которую вошли и США, и Пакистан, и, кстати, Россия. Через Пакистан, например, идет значительная часть американского транзита в Афганистан. А в соответствии с существующими договоренностями и конвенциями осуществляется и антитеррористическая деятельность.

ВЗГЛЯД: Антитеррористическая деятельность – понятие широкое. По какому праву американцы применяют силу на территории Пакистана без разрешения и даже без ведома местных властей? Это же не транзит...

А.А.: Конечно. Между дружественными государствами, а США и Пакистан являются таковыми как члены антитеррористической коалиции, существуют рамочные соглашения, которые позволяют проводить такие операции. Пакистан, как член коалиции, обязан сам бороться с террористами на своей территории, а если он не в состоянии это сделать, то приходится другим членам коалиции решать эти проблемы помимо пакистанского правительства.

#{image=513451}ВЗГЛЯД: Пресс-секретарь Обамы Джей Карни, отвечая на вопрос о правомерности убийства бен Ладена, ограничился расплывчатой фразой о том, что «в свете атак Усамы бен Ладена на нашу страну тот являлся ценной и законной мишенью». А помощник президента США по вопросам борьбы с терроризмом Джон Бреннан признал, что проведение «односторонней операции» осложнялось необходимостью «уважать суверенитет» Пакистана. По сути, Белый дом признал, что правовых оснований для ликвидации бен Ладена не было. Это была, по сути, внесудебная казнь. Вы согласны?

А.А.: По сути, да. Но лидеры террористических организаций, будь то члены «Аль-Каиды» или чеченские террористы, вне закона. Они – международные изгои, на которых открыта охота по всему миру. Где удается обнаружить, там и следует их уничтожать, не дожидаясь позволения. Тот же Израиль в борьбе с терроризмом действует вполне решительно, подчас не дожидаясь разрешения у страны пребывания террористов. Борьба с терроризмом идет по особым правилам. Это не межгосударственные отношения, и обычные нормы суверенитета и невмешательства тут не действуют.

ВЗГЛЯД: Бывший президент Пакистана Первез Мушарраф теперь порицает США, называя операцию в Абботабаде «нарушением суверенитета государства». «Мы проводили десятки таких операций. Мы использовали американские разведывательные данные, но силовые операции всегда проводились нашими правоохранительными структурами», – сказал он. Есть ли доля правды в его словах?

А.А.: Мушарраф неправ. Видимо, правительство Пакистана не очень хорошо контролирует свою территорию, если неподалеку от столицы террорист № 1 обустраивает свою штаб-квартиру. В этой ситуации полагаться на пакистанские спецслужбы, в которых много исламистов, сочувствующих талибам и «Аль-Каиде», было бы крайне легкомысленно. Такое сотрудничество, наверное, возможно в отношении третьесортных террористов. Но в случае Усамы бен Ладена следовало не считаться с тонкими чувствами пакистанского военно-политического руководства.

Пакистанские спецслужбы действительно проводят самостоятельные операции, но не очень эффективно. Если так, то не стоит обижаться, что кто-то другой решил эту проблему своими силами и средствами. Тем более, напомню, Пакистан присоединился к международной коалиции.

ВЗГЛЯД: Можно ли провести параллели с операциями российских спецслужб за границей? Например, в 2004 году, когда в Катаре убили Зелимхана Яндарбиева, Россию многие подвергли критике. Двойные стандарты?

А.А.: Российские специалисты, как и американцы, и израильтяне, тоже устраняют террористов в других странах. Иногда такие акции происходят с согласия страны пребывания, иногда без такого согласия. Что поделать?!

Насколько широка международная террористическая сеть, настолько широка и сеть борьбы с этим злом. Иногда эти действия пересекают некоторые нормы государственного суверенитета, но нельзя каждый раз спрашивать разрешения на ликвидацию террористов. Очень часто они находятся на территории недружественных государств, которые никогда не дадут разрешения на такие операции и станут надежным убежищем для всех террористов.

Представьте, если бы наши спецслужбы отыскали бы того же Хаттаба не в Чечне, а, скажем, где-нибудь в Центральной Азии. Мы что, стали бы спрашивать разрешение страны пребывания? Нет. Тут же и уничтожили бы, и правильно.

Критика в адрес России за операцию в Катаре не должна никоим образом повлиять на деятельность нашего государства и наших спецслужб в этом направлении. И я напомню, что американцы тогда отнеслись с пониманием и одобрили действия России.

Хотелось бы, конечно чтобы соблюдались все международные нормы и государства присоединялись бы к соответствующим конвенциям и соглашениям, чтобы эти операции оставались в международном правовом поле. Но я не считаю, что это обязательное условие для борьбы с терроризмом.

ВЗГЛЯД: Насколько уместны тут параллели с захватом российского гражданина в Либерии? Насколько известно, летчика Константина Ярошенко не подозревали в терроризме, но, тем не менее, американцы вывезли его в США без всякого суда, без процедуры экстрадиции. Не считается ли такое поведение нарушением международных норм?

А.А.: Хорошо бы иметь соглашения на все случаи жизни. У Ярошенко не было дипломатического паспорта и соответствующего иммунитета. Думаю, если бы мы заподозрили какого-то американца в том, что он поставляет наркотики в Россию с территории третьей страны, то мы вполне могли бы договориться с этой страной и интернировать его для суда.

ВЗГЛЯД: Похожая ситуация была с экстрадицией в США из Таиланда российского бизнесмена Виктора Бута. Но там был суд, и не один. Чем хуже Либерия?

А.А.: Либерия – страна другая. Там и свой закон не очень-то действует, и ситуация крайне нестабильная. Ну и человек, наверное, был менее значимый по сравнению с Бутом. Но в любом случае, по сравнению с ликвидацией Усамы, этот случай не бесспорный. Необходимо разрабатывать международную правовую базу, чтобы избегать любых нарушений и злоупотреблений в таких вопросах.

* Организация (организации) ликвидированы или их деятельность запрещена в РФ