Президентская гонка в США формально не подошла даже к промежуточному финишу (то есть к партийным съездам), но уже позиционируется как «самая»: самая напряженная, самая дорогая, самая непредсказуемая и так далее. С последним не поспоришь: очень многие до последнего момента не верили, что сенатор от Иллинойса Барак Обама способен на такой триумф. Потому что он «слишком»: слишком молодой, слишком неопытный (всего 4 года в большой политике) и, несмотря на эру политкорректности, слишком «черный».
Потому что не «опыт». Именно «Сhange». С вашим опытом, госпожа Клинтон, вы голосовали за войну в Ираке
Нужно отдать должное Обаме: он понял, что он «слишком» и превратил все свои недостатки в достоинства, утвердив главным лозунгом своей кампании «Сhange» («Перемены»). Штаты, готовые выбрать кого угодно, кто «не как Буш», ему поверили. Сенатор от Иллинойса действительно олицетворял перемены.
Сила Обамы в его отказе играть по традиционным правилам политического истеблишмента. «Мальчик из колледжа», интеллигент с юридическим образованием чеканил мячик, вступал в индейское племя, носился по одноэтажной Америке с единственным чемоданом в руке – словом, излучал священное для Америки понятие – пресловутую «американскую мечту».
Апофеозом его кампании стало заявление Джеремийи Райта. Проповедник храма, к которому последние 20 лет был приписан сенатор от Иллинойса, в одной из своих речей отвлекся от традиционного обличения Америки и крайне нелестно отозвался о Клинтон, которая «рассчитывает выиграть президентские выборы только потому, что имеет белый цвет кожи». Обама вышел из числа прихожан Райта и обвинил проповедника в расизме. Еще раз: один «черный» обвинил другого «черного» в расизме по отношению к «белой» женщине. Явление в эпоху «выравнивающего неравноправия» столь нетипичное, что к Обаме потеплели даже националисты.
В американской прессе уже утвердилось такое понятие, как «обамомания». По улыбчивому сенатору и правда стали сходить с ума: голливудские звезды агитировали за него на митингах, бизнесмены вкладывали в его кампанию миллионы, твердо веря, что «этот человек» приносит удачу, а ранее равнодушная к политике молодежь потянулась к кабинкам, чтобы отдать свой голос в пользу «своего» Обамы.
Однако будем честны. Это не Обама выиграл. Проиграла Хиллари Клинтон. А вместе с ней – вся Демократическая партия.
Кампания Клинтон укладывается в три слова: «слишком много ошибок». В гонку она входила как ставленник истеблишмента партии, как «стопроцентный кандидат», и на молодого выскочку с Иллинойса посматривала сверху вниз. «У меня есть опыт», – как заклинание повторяла Клинтон. И проиграла.
Потому что не «опыт». Именно «Сhange». С Вашим опытом, госпожа Клинтон, Вы голосовали за войну в Ираке.
Обама нанес бывшей первой леди одиннадцать праймериз-нокаутов подряд, и Клинтон откровенно занервничала, перестала излучать уверенность, наделала ошибок. Сначала от нее отвернулись женщины, всегда более критичные к политикам своего пола, потом молодежь и, в конце концов, бизнес. Ибо Клинтон изначально была успешной, а Обама строил свой успех в прямом эфире.
Вранье по поводу поездки в Боснию добило кампанию «первой женщины президента». Рядом с «живым и настоящим» Обамой Клинтон стала смотреться куклой, из игр с которой одни избиратели уже выросли, другие же изначально предпочитали хай-тек.
Последний месяц Клинтон откровенно играла на жалости. Как ни странно, помогло. За преданную сначала мужем, а потом и истеблишментом партии кандидатку проголосовали даже те штаты, победу в которых изначально сулили Обаме. Но слишком поздно.
Теперь, собственно, об общем проигрыше «ослов». Ибо при таком раскладе будущего президента США угадать уже несложно – его зовут Джон Маккейн.
История американских кампаний гласит, что демократам категорически противопоказано быть популярными. В 2000-м году, после ухода суперпопулярного Клинтона, все ставили на Альберта Гора, но кампания была проведена спустя рукава, и президентом стал Буш: обаятельный простачок сумел выделиться на фоне обласканного прессой, но скучного фаворита.
Обратная ситуация: сам Клинтон выиграл у Буша-старшего тогда, когда демпартия шла на выборы «для проформы», понимая, что Америка, скорее всего, предпочтет сохранить Овальный кабинет за «папашей» Бушем.
Да и «изначально проходной» Джон Керри, хотя и проиграл кампанию в 2004-м, показал гораздо более сильный результат, чем планировалось: Буш устоял только потому, что нация предпочла не менять коня на переправе, памятуя об 11 сентября и наблюдая иракскую кампанию.
Еще в начале 2008-го все были уверены, что сохранить за собой Белый дом республиканцы не смогут по определению: Буш умудрился стать самым непопулярным президентом - менее популярных президентов в 20-м веке просто не было. «Ослы» занялись предварительной и неспешной дележкой портфелей в администрации Клинтон, кампания была дана на откуп кандидатам, которые в итоге благополучно распилили электорат, вдрызг перессорившись между собой.
Партийным бонзам потребовалось четыре месяца для того, чтобы догадаться вмешаться в ситуацию. В итоге Клинтон откровенно «слили»: начиная с последних праймериз, суперделегаты начали массово перебегать к Обаме. Судя по всему, не без подсказки председателя национального комитета «ослов» Говарда Дина, который был готов согласиться на любого кандидата, лишь бы он остался в гонке один и не распылял ресурсы. Выбор пал на Обаму. Возможно, по причинам, навязанным выше. Но, скорее всего, на навязывание рядовым партийцам поднадоевшей Клинтон уже не было ни сил, ни времени, ни желания.
Меж тем, шансов стать 44-м президентом США у сенатора от Иллинойса практически нет, что бы там ни говорили рейтинги (рейтинги, к слову, уже на стороне Маккейна). Причин этого много, но выделить стоит две – «друзья» и «враги».
К «врагам» Обамы стоит отнести электорат его соперницы. Сторонники бывшей первой леди и раньше предупреждали социологов, что, если Клинтон не пройдет в финал, их голоса уйдут к Маккейну. Теперь к этому добавится чувство, что их банально «кинули». Ввиду этого Дин, скорее всего, приложит все усилия, дабы Обама и Клинтон пошли на выборы как президент и вице-президент, но всех проблем это не решает.
Дело не в том, что Америка не готова к «черному» президенту (точнее – пока не готова, ибо молодежь повально голосует за «клевого» Обаму и откровенно презирает «папика» Маккейна). А в том, что к «черному президенту» не готовы «синие воротнички» и пенсионеры, как менее образованная и более консервативная, точнее, традиционалистская часть общества. И дело тут не в расизме: президент должен быть белым просто потому, что так было всегда. А ведь рабочий класс и пенсионеры – это ядерный электорат Клинтон. Без их поддержки выиграть выборы демократам практически невозможно – ближайшие лет десять, как минимум.
Вторая причина – сторонники Обамы. Таких райтов скоро будет не один десяток, и мысли о том, что «черный президент» – это реванш за рабство, суды Линча и десятилетия расовой дискриминации будут озвучиваться десятками. Обама, конечно, это осудит. И ложки найдутся. Но осадок у «белой Америки», ненавидящей, когда ей напоминают о собственных ошибках, останется.
Такой избиратель примется искать в Маккейне «что-то хорошее и либеральное» и, что характерно, найдет. Сенатор от Аризоны – чуть ли не единственный из республиканцев, кто выступает против конституционного запрета на однополые браки. Вспомнят ему и борьбу с пытками в американских тюрьмах, и героическую биографию (Маккейн, сын адмирала, провел 6 лет во вьетнамском плену и, по его словам, «прошел через ад», во что легко верится), и имидж примерного семьянина (7 детей, включая удочеренную чернокожую сироту из Бангладеш).
Да, Маккейна не любит консервативное крыло республиканцев. Оно могло проголосовать за Клинтон, но за Обаму – никогда. И, скорее всего, «американская мечта» Обамы останется мечтой в классическом смысле: то есть тем, что необязательно к воплощению.
Впрочем, Обама уже доказал, что чудеса случаются.