Американское общество – а следом и весь мир – ожидает масштабная трансформация. За 10 лет промышленные выбросы углекислого газа сократятся до так называемого нейтрального нуля. Развитие новейших технологий сделает бензиновые двигатели и даже самолеты ненужными.

Подавляющее большинство людей переселится в перестроенные на новый лад мегаполисы, по улицам которых будут катить электромобили, а под землей – нестись скоростные электропоезда.

Многое станет бесплатным – медицина, образование (включая колледж), питьевая вода и даже еда. Государство обеспечит достойное существование всем, кто не может и даже не хочет работать…

Вот такое «зеленое» социалистическое общество предлагает построить левое крыло Демократической партии США. Программа, названная «Зеленой новой сделкой», была официально анонсирована новоиспеченной конгрессвумен от штата Нью-Йорк Александрией Окасио Кортес.

Эту программу уже поддержали многие лидеры Демпартии. За проект соответствующей резолюции готовы проголосовать девять сенаторов и 64 члена Палаты Представителей. Более того, в поддержку «сделки» выступили демократы, решившие попытать счастья на президентских праймериз 2020 года – Камилла Харрис, Элизабет Уоррен, Кори Букер, Кристин Джиллибрэнд и другие.

Пару слов о названии. Оно напоминает о так называемой «Новой сделке» – программе, принятой при Франклине Делано Рузвельте в 1930-х годах для преодоления Великой Депрессии. У нас в стране ее чаще называют «новым курсом».

Историки и экономисты до сих пор спорят об эффективности госпрограмм Рузвельта. Но американские левые умудрились сделать миф о «новом курсе» общенациональным. Публично политику Рузвельта отваживаются критиковать немногие.

«Новая сделка» стала синонимом не только нового общественного договора, но и перехода Соединенных Штатов к новому социально-экономическому укладу, способствовавшему прогрессу и процветанию.

«Новая зеленая сделка» преподносится ее сторонниками как логическое развитие «сделки» Рузвельта. Общество снова трансформируется и рванет навстречу всеобщему счастью. «Новый курс» в 1930-е позволил избежать экономической катастрофы. А «зеленая сделка» позволит предотвратить катастрофу экологическую. Попутно будет решено множество социальных проблем. Во всяком случае, американцам обещают десятки миллионов «зеленых рабочих мест». А тем, кто не сможет или не захочет их занимать – бесплатное содержание.

Правда, анонс новой программы сопровождался изрядным конфузом. Дело в том, что еще за несколько дней до выступления Александрии Окасио Кортес – в США ее все чаще называют АОК (AOC) – в прессу просочились различные версии «сделки». Выяснилось, что над ней работало несколько леволиберальных мозговых центров, но их сотрудники после опубликования официального документа от лица АОК обнаружили, что программа довольно далеко ушла от первоначальных наработок.

Даже сама мисс Кортес, выступая в Вашингтоне, была вынуждена признать, что «в течение десяти лет вряд ли удастся избавиться от всех самолетов и всех пукающих коров» (да-да, пищеварительные газы крупного рогатого скота являются «парниковыми», и поэтому способствуют глобальному изменению климата). Но, как вдохновенно продолжила молодая конгрессвумен, безуглеродной экономике нет альтернативы.

Иначе – катастрофа. С момента своего избрания АОК твердит, что у человечества осталось не более 12 лет на то, чтобы радикально перестроить всю энергетику планеты – а значит, экономику, инфраструктуру и образ жизни.

Авторы новой инициативы планируют «активно убеждать» другие страны поддержать «зеленую сделку». При этом самая очевидная альтернатива углеводородной энергетике – энергетика ядерная – также объявляется «нечистой» и потому подлежащей ликвидации.

Выглядит это все, конечно, как какой-то гринпанк. Везде солнечные батареи и ветряные генераторы, электромобили, велосипеды, перенаселенные, но зато энергосберегающие мегаполисы, дирижабли вместо самолетов, кораблики на электрическом ходу. И бесплатная еда для каждого. Веганская, разумеется – коровы-то пукают…

Многие либералы попытались смягчить впечатление от «зеленой сделки». Так, спикер Палаты Представителей Нэнси Пелоси назвала новую программу «одним из предложений» и «зеленой мечтой». Известный левый экономист Пол Кругман призвал считать социализм «эвфемизмом» социально ориентированной либеральной демократии и не демонизировать его пропонентов. А обозреватель издания Politico Майкл Гранвальд, признавая недостижимость целей, изложенных в «сделке», охарактеризовал ее как «хорошее начало для серьезной дискуссии».

Но никто из «прогрессивно-мыслящих людей» – никто! – не открестился от «Зеленой новой сделки». Не назвал ее безумной антинаучной фантасмагорией. Рецептом национальной катастрофы. Все либералы в той или иной степени признали ценность и социализма, и безуглеродной (а также безатомной) энергетики.

Разумеется, не было недостатка в консерваторах, поднявших «зеленую» программу на смех. Поступило также шуточное предложение отправить АОК на Гавайи, после чего прервать авиасообщение с архипелагом. Были и серьезные разборы опуса мисс Кортес со товарищи.

Но кто же будет слушать правых! Они всегда выступают против «зеленых» инициатив, потому что «плохие». Ну а левые всегда выступают за такие инициативы, потому что «хорошие».

Политическая дискуссия в США давно уже перешла в «этическую» плоскость. Недаром стену на границе с Мексикой демократы назвали «аморальной». Консерваторы были обвинены – все поголовно – в расизме, ксенофобии и токсичной маскулинности. Ну и само собой – в том, что климат на Земле скоро станет непригоден для жизни. Есть в консерватизме эдакое врожденное «внутреннее зло», знаете ли…

«Зеленая новая сделка» – это, конечно, всего лишь политтехнология. Когда нам рассказывают о «зеленой энергетике», то обычно показывают ветряки и солнечные панели. Это обман. В Европе, несмотря на громадные инвестиции в «чистую энергию», на ее долю приходится всего лишь 11% всей электрогенерации. А из этих 11% солнце и ветер дают лишь 16,8%. Самый большой вклад в «альтернативную энергетику» вносит сжигание биомассы. То есть мусора, этанола и… древесины.

Именно измельченная древесина (говоря по-простому – дрова) и есть главное «альтернативное топливо». Теоретически оно возобновляемое. Но никто не проводил расчетов, успеет ли вырасти новое поколение деревьев, если вся генерация в мире станет «зеленой». Но есть и другая беда. При сжигании древесины выделяется углекислый газ, причем даже в бóльших объемах (в расчете на КВт/ч), чем при использовании природного газа.

И тут «моральные авторитеты» прибегают к трюку под названием «нейтральный ноль» или «углекислотная нейтральность». На месте вырубленных деревьев сажают новые. Молодые растения активнее поглощают СО2. Поэтому сжигание старых деревьев вкупе с их заменой на новые дает суммарную нулевую прибавку концентрации углекислого газа в атмосфере.

Логично? Вполне. Только это неправда. Никакие расчеты не подтверждают «углекислотной нейтральности» ТЭС на древесине. Не говоря уже о том, что деревья можно сажать, сжигая природный газ, а не вырубая леса.

Еще хуже дело обстоит с энергией солнца и ветра. Как известно, солнце светит не всегда. Не всегда дует и ветер. Поэтому для поддержания электроснабжения применяются старые добрые ТЭС. В Германии и Канаде для этого пришлось расконсервировать угольные станции, которые действительно сильно загрязняют воздух. Электромобили тоже заряжают не от солнечных батарей. Просто дерево, газ или уголь сжигаются «где-то там», чтобы по городу могло проехаться «экологически чистое» авто.

Да и сама теория антропогенного глобального потепления – это больше догма, чем научно доказанная истина. Единственная «польза» от насаждения «зеленой» энергетики состоит в ограничении обычной генерации, включая атомную. А ведь наблюдающийся сегодня избыток электромощностей – это явление временное. По данным американской Ассоциации полупроводниковой промышленности, к 2040 году только вычислительная техника будет потреблять больше электроэнергии, чем мир вырабатывает сегодня.

Так как же быть с цифровизацией? Не говоря уже о новом технологическом рывке и растущих потребностях домохозяйств?

Государственные инвестиции в «зеленую» энергетику и среду обитания станут идеальным оправданием отсутствия средств для развития инфраструктуры нового технологического уклада. Именно государственные – сторонники «Зеленой новой сделки» требуют изъять деньги у частников через сверхналоги и направить их на свой гринпанк. То есть на сворачивание реиндустриализации.

Первая проверка «сделки» как политического инструмента пройдет уже совсем скоро. С ее помощью постараются потопить инфраструктурный билль. Под давлением ультралевых демократы могут в полном составе отказаться голосовать за что-либо кроме «инфраструктуры солнца и ветра».

Если социализм с «зеленым» лицом станет главенствующей идеологией Демпартии США, эта идеология будет немедленно «импортирована» (как всегда, в усеченном, наиболее пошлом виде) в наше отечество. А уж если о «зеленом социализме» заговорят «мудрецы» Давоса – пиши пропало! Его начнут преподавать в ведущих вузах как «безальтернативный тренд развития в XXI веке».

Бесплатный суп… Что ж, надежда заполучить его – как, впрочем, и «миллионы зеленых рабочих мест» – весьма призрачна. А вот опасность очередного «единственно верного учения» вполне реальна. Как для американского инфраструктурного законопроекта, так и для российской национальной промышленной политики.