В минувшее воскресенье в авторитетном американском издании Рolitico вышла статья под интригующим заголовком «Почему ближневосточные лидеры обращаются к Путину, а не к Обаме».

Такое впечатление, что американские бомбы и американские солдаты, в отличие от саудовских, не стоят ничего

Похоже, что широкая отечественная публика, интересующаяся международной проблематикой, не уделила этой статье должного внимания, погрузившись в приятные хлопоты накануне всенародного праздника Победы.

А восполнить этот пробел стоит хотя бы потому, что автор статьи – человек, который знает о ближневосточных делах если не все, то почти все. Написал ее Деннис Росс – при администрации Рональда Рейгана он курировал Ближний Восток и Южную Азию в Совете по национальной безопасности, в администрации Джоржа Буша-старшего возглавлял Policy Planning Staff – мозговой трест Государственного департамента, был специальным координатором по Ближнему Востоку у пришедшего ему на смену Билла Клинтона, и наконец, занимал должность специального советника по странам Персидского залива и Южной Азии (включая Иран) его супруги – в бытность Хиллари государственным секретарем.

Биография Росса примечательна сама по себе. Хотя его матерью была еврейка, он воспитывался в светской семье. Но в возрасте 19 лет под впечатлением от победы Израиля в Шестидневной войне Росс открыл для себя религиозность.

В профессиональном плане Росса-теоретика и Росса-практика всегда занимали две темы – Советский Союз и Ближний Восток. Причем, в отличие от советологов, специализировавшихся на проблематике жизни за железным занавесом, Росса интересовала деятельность СССР на международной арене.

Карьеру свою он начинал в команде Пола Вулфовица, заместителя министра обороны США в администрации Джимми Картера. Его фамилия стоит в числе соавторов документа, обосновывающего необходимость усиливать присутствие в Персидском заливе, поскольку США нуждаются в нефти и поскольку регион стратегически важен с точки зрения арабо-израильского конфликта.

Именно за советскую проблематику Росс отвечал в администрации Буша-старшего, работая над процессом объединения Германии и ее интеграцией в НАТО. Однако начиная с войны в Заливе центр внимания Росса окончательно сместился на Ближний Восток. На последующие десятилетия его приоритетом стал процесс палестино-израильского урегулирования, в котором он принимал самое непосредственное участие.

Согласитесь, к словам о политике России на Ближнем Востоке человека с таким бэкграундом стоит прислушаться.

Что же такого увидел в регионе Деннис Росс?

Картина, на его взгляд, для США весьма неутешительная. Следуя советам молодого Росса и его коллег-неоконов, Америка все эти годы наращивала там свой военный потенциал. На сегодняшний день ближневосточный контингент включает в себя 35 000 штыков и несколько сотен самолетов.

Но политический эффект от этой силы оказался меньше, чем от российской группировки, развернутой в Сирии, в которой Росс насчитал три тысячи солдат и 50 самолетов. Этого присутствия оказалось достаточно для того, чтобы перехватить в свои руки нити влияния на ближневосточную политику, и вот уже лидеры стран региона, включая Израиль, чуть ли не в очередь выстраиваются к Путину за решением собственных вопросов.

Вообще, читая эту статью, больше начинаешь понимать Трампа, который говорит о том, что американские союзники совсем обленились и не хотят тратиться даже на собственную безопасность, предпочитая переложить этот груз на плечи США.

Росс с горечью говорит о том, что Саудовская Аравия вынуждена была пойти на дорогостоящее и чреватое большими потерями вторжение в Йемен, потому что шейхи не уверены в способности США остановить иранскую экспансию в регионе. Такое впечатление, что американские бомбы и американские солдаты, в отличие от саудовских, не стоят ничего.

С этой точки зрения особое значение имеет вот этот вывод Росса:

«Решение Путина о военном вмешательстве в Сирии обеспечило позицию президента Башара Асада и резко снизило изоляцию, наложенную на Россию после аннексии Крыма и продолжающегося вмешательства в боевые действия на Украине». 

Как представляется, здесь важны два аспекта – тактический и стратегический. На тактическом уровне ведущий американский эксперт по Ближнему Востоку признает, что в данный конкретный момент действия России в регионе эффективней, чем действия США.

Россия не боится применять силу для достижения политического результата. Ее союзник стабилизировал свое положение, а значит, и другие региональные игроки будут искать поддержки Москвы.

Но еще важнее то, что сирийская кампания президента Путина не просто успешно решает региональные задачи российской внешней политики.

Правы оказались те эксперты, кто увидел в этом успешный «фланговый маневр», который при минимальных затратах ресурсов вернул России положение страны, без которой невозможно решать глобальные проблемы. А это значит, что, подвергая такую страну остракизму, есть опасность причинить еще больший вред самим себе. 

Пожалуй, с такими выводами есть все основания согласиться.