Закон об аккредитации СМИ на выборах в очередной раз показал, что власти и часть гражданского общества у нас очень плохо слышат друг друга. И во многом ведут разговор слепого с глухим. Законодатель, несколько запоздало, пытается объяснить логику принятия решения, хотя делать это стоило сразу же, как возникла идея этого законопроекта. Общественное мнение надо готовить.

В результате созданный недавно независимый профсоюз журналистов выступил с обращением, потребовав отменить поправки и углядев в них нарушение прав прессы и чуть ли не подготовку к тотальным фальсификациям. 

Общественность требует вернуть все назад, не понимая, что поезд уже ушел. И были реальные причины, по которым он ушел, а теперь надо думать о том, как максимально упростить себе жизнь уже в новых условиях.  

Ранее для того чтобы вести съемку на избирательном участке, никаких документов не было нужно (и, кажется, по-прежнему не нужно), а уж при предъявлении пресс-удостоверения члены комиссии так и вовсе должны были встречать хлебом-солью, выдавать комментарии о ходе голосования и копии итоговых протоколов.

Российское законодательство по освещению выборов до недавних пор было одним из самых либеральных в мире. В тех же США в некоторых случаях журналисту с камерой запрещено подходить к участку ближе чем на 12 метров. Под страхом трехмесячного тюремного заключения.

Теоретически, у нас существовало два разумных ограничения: журналистская деятельность не должна подвергать опасности тайну голосования и не должна мешать работе комиссии. В нормальной ситуации это значит, что перед тем как снимать крупным планом избирателя, а тем паче сотрудника комиссии, неплохо бы вежливо спросить у него разрешения.

Ну а если начинался какой-то мухлеж на участке, то журналисты моментально выставлялись за дверь под этим предлогом – мешают, мол. И не поспоришь, при фальсификациях журналисты, безусловно, сильно отвлекают сотрудников комиссии одним фактом своего присутствия.

За ту относительную свободу, которую дарило пресс-удостоверение, оно высоко ценилось сотрудниками избирательных штабов. Потому что «вездеходов» – удостоверений «члена ТИК с совещательным голосом» – мало и его обладателю зачастую не разорваться. Кроме того, пресс-удостоверение не связывает вас напрямую с тем или иным кандидатом. То есть очень удобная штука, если надо зафиксировать чужие нарушения или прикрыть свои, например, отвлечь под благовидным предлогом наблюдателя оппонентов.

У депутатов давно было желание прикрыть эту дырку, но тут внезапно сыграл фактор Владимира Евгеньевича Чурова, который всеми силами держался за это завоевание 90-х и был принципиально против какой-либо аккредитации для СМИ. Сейчас Чуров практически из ЦИКа ушел, и законопроект получил ход.

В то же время закон прописан в максимально свободной форме. Он требует, чтобы журналист, освещающий выборы, минимум два месяца работал в СМИ, которое его аккредитует, и подал заявку не менее чем за три дня до голосования. А всю конкретику уже будет прописывать ЦИК.

Что будет служить подтверждением того, что у журналиста есть необходимый стаж? Копию трудовой книжки тащить и справку из налоговой, или хватит все того же удостоверения, где, как правило, написана дата выдачи?

Будет ли распространяться аккредитация, полученная в вышестоящей комиссии, на нижестоящие. То есть если я аккредитуюсь прямо в ЦИКе, могу ли я освещать выборы где-нибудь во Владивостоке без лишней бюрократии? И еще масса немаловажных вопросов.

На мой взгляд, законодатель был несколько неправ, принимая этот закон без консультаций с профессиональным сообществом. Но, тем не менее, Госдума оставила огромное поле для маневра, и никто не мешает профессиональному сообществу сейчас все обсудить с Памфиловой. Раз уж она будет заниматься внедрением законопроекта в жизнь.

Вместо этого общественность пытается «сторожить украденную лошадь». С одной стороны различные заинтересованные лица – от реальных журналистов до ассоциации «Голос», сотрудники которой ой как любили пользоваться пресс-удостоверениями – требуют «вернуть все назад». КПРФ и ЛДПР, дабы набрать электоральные очки, пытаются внести поправки, отменяющие последние новшества, либеральные СМИ рыдают об окончательном завершении эпохи гласности, «Голос» спешно выдумывает новую систему работы для своих наблюдателей. И все ругают нехороших депутатов, напринимавших тут законов. Депутаты, в свою очередь, запоздало пытаются донести свою логику.

А надо-то всего-то расширенным составом встретиться с Памфиловой и вместе прописать такие правила аккредитации, при которых и журналисты будут целы, и «дырка» закроется. Но работать вместе и сообща у нас, как всегда, никто не любит.