Киевский журналист Павел Карназыцкий пишет: 

«Надоела уже мантра про лучшее в мире образование в СССР, время показало, что оно тоже недостаточно хорошее. Средний возраст депутата зРады – 47 лет, образование они получили в СССР, а с воспитанием вышла осечка. В какой такой школе их научили так ненавидеть свою страну и свой народ?»

Украинские управленцы и интеллектуалы обладают исключительными качествами в контексте российского имперского проекта

Чтобы ответить на этот вопрос, обратимся к биографическим данным некоторых украинских политиков, имеющих заслуженный имидж националистов.

Вот, например, «патриах» политической партии УПЦ КП (церковью эта организация является только по внешним признакам) Филарет: «С 1966 по 1990 год – экзарх Украины (РПЦ), в мае-июне 1990 года – местоблюститель патриаршего престола РПЦ, а также один из кандидатов на патриарший престол на Поместном Соборе в июне 1990 года; с 1990 по 1992 год – митрополит Киевский и всея Украины» (Википедия).

Вот министр иностранных дел, прославившийся на ниве евроатлантической интеграции, и глава Народного Руха Борис Тарасюк: «1981–1986 – второй и первый секретарь Постоянного представительства УССР при ООН в Нью-Йорке; 1986–1987 – 1-й секретарь отдела международных организаций МИД УССР; 1987–1990 – инструктор отдела зарубежных связей ЦК КПУ» (там же).

Ситуация с Ириной Фарион, скандальной соратницей лидера «Свободы» Олега Тягнибока, достаточно широко известна – она не только оказалась членом КПСС, но и вступила в нее в 1988 году, когда это даже по соображениям карьерного роста было не обязательно (во всяком случае, во Львове).

Украинская элита, как показывает пример Филарета и других, была всегда имперски ориентирована (фото: Евгений Котенко/РИА Новости)

Более того, она на общественных началах преподавала русский язык иностранным студентам, что предполагает тесные связи не только с парткомом, но и с первым отделом…

Совсем уж частный случай – нынешний народный депутат Андрей Денисенко, даже среди националистов имеющий имидж радикала (правда, пребывающего в излишне интимных связях с группой «Приват» и партией «Укроп»). На первом курсе Днепропетровского университета в 1990 году он называл себя человеком русской культуры и с легкостью цитировал Пушкина (для меня это показатель – я любить Пушкина научился лет пять назад).

Что общего во всех этих случаях? А то, что украинская элита (и ее перспективные кадры, как Денисенко) была всегда имперски ориентирована. И, более того, как показывают примеры Филарета и Тарасюка (а до них – Брежнева или, например, Рыбалко), была вполне конкурентоспособна на чисто имперских площадках.

Ударилась же она в грех «самостийничества» не сама по себе и даже не в силу обиды на центр, который их, дескать, не оценил (хотя в биографиях Филарета и Тарасюка это прослеживается – в Москве им закрепиться не удалось). Россия сама оттолкнула Украину, сама свернула свой имперский проект. Малороссийские «сержанты» и «маршалы», ориентированные на служение, а не на службу, оказались не у дел.

Я не считаю, что именно украинские управленцы и интеллектуалы обладают какими-то совершенно исключительными качествами в контексте российского имперского проекта (хотя их обилие в этом проекте со времен Феофана Прокоповича как бы намекает – не все так однозначно).

Однако очевидно – интересы своей малой родины, Украины, они воспринимают именно через имперскую призму. Лучше всего это выражено в творчестве Гоголя.

В результате, после отказа России от своего имперского проекта, украинцы начали искать новый проект для самореализации. И, естественно, довольно быстро его нашли – в проекте американском (европейский проект не является самостоятельным).

А дальше все зависит исключительно от статуса Украины в составе империи.

В случае с Россией-СССР Украина была лучшей среди равных частей. Достаточно вспомнить, что в «туземных» парткомах второй секретарь обязательно был русский, украинец или белорус. Украинская элита поднималась на центральный уровень и оттуда уже облагодетельствовала свою малую родину.

В случае с США Украина – просто одна из колоний, чье благосостояние имперский центр не интересует от слова «вообще», которая используется исключительно как площадка для различных геополитических комбинаций. При этом украинская элита естественным образом шансов закрепиться в метрополии (тем более на управленческих должностях) не имеет. Редкие исключения (вроде Мирославы Гонгадзе) только подтверждают правило.

Так что нынешние правители Украины свою страну вовсе не ненавидят. Наоборот, любят и желают ей всего хорошего (особенно понимая, что, насвинячив здесь, в США не спрячешься – пример Саакашвили более чем характерен). Но управление посредством задач, которые ставит имперский центр, всегда приводит к результату неизменно негативному.

Кстати, когда Украине дают немного отдышаться и пытаться реализовывать собственно свои, украинские, интересы, оказывается, что наличная элита не столь уж и плоха. Во всяком случае, какие-то особо грандиозные провалы возникают только в том случае, когда перед Украиной ставятся задачи чисто американские.

Ну и вывод: во всех бедах Украины виноват Путин. А вы как думали?