Президент Института национальной стратегии Михаил Ремизов в статье, опубликованной во вторник в «Независимой газете», указывает, что очевидность «политического кризиса», о котором говорят в медийном пространстве, - мнимая, потому что «нет ясности, в чем именно он состоит».
«Недоверие к власти давно является для нас (да и для многих более развитых демократий) скорее естественным фоном, чем кризисным состоянием», - уверен эксперт, добавляя, что ведущая парламентская партия – «Единая Россия» получает голосов в среднем (в кампаниях разного уровня) существенно больше, чем в «золотой век» путинской стабильности, в середине прошлого десятилетия.
По его словам, сегодня виден не «политический кризис», «а износ отдельно взятой антикризисной технологии, каковой и был «проект Путин» с момента своего возникновения на нашем горизонте». «Смысл этой технологии в общем виде в том, что доверие к первому лицу, личная популярность отдельно взятого политика компенсирует и камуфлирует недоверие к государственной машине в целом», - поясняет эксперт.
Ремизов уверен, что нынешний бум протестной активности – «лишь один из симптомов того, что она близка к исчерпанию своего жизненного цикла». По его словам, сегодняшняя антипутинская среда – не революционный субъект, а паразитический нарост на персоналистской модели власти. «Она живет за счет того самого замещения базовых институтов личными рейтингами, информационными артефактами, которое является отличительной чертой «свергаемого» ею режима», - пояснил политолог, добавляя, что сегодняшние лица протеста – это просто «дети», «приобретающие в силу этого непропорционально высокое значение как в собственных глазах, так и в глазах окружающих».
Михаил Ремизов констатирует, что СМИ воспринимают события сквозь призму сквозных «сюжетов» и базовый сюжет для медиасреды сегодня – это «праздник непослушания». «В самом деле, когда топовыми политическими новостями становятся взломанный Twitter Навального, исправительные работы Удальцова, миллионы Собчак, это сложно назвать политическим кризисом, но это нельзя не назвать кризисом жанра. Острым кризисом жанра в отечественной политике», - констатирует он.
Говоря о партиях парламентской оппозиции, автор статьи приходит к выводу, что они «не выполняют свою «пограничную» функцию, которая очень важна для жизнеспособности демократий».
«Именно периферия парламентско-политической системы должна служить той мембраной, которая отделяет радикальные, но социально приемлемые силы (люди, идеи) от внесистемных (находящихся за рамками общедемократического консенсуса). Соответственно она не только ставит барьеры, но и втягивает, интегрирует в себя все живое и здоровое из околопарламентской среды», - уверен Ремизов.
По его словам, главной задачей лидеров парламентской оппозиции «было и остается сохранение монополии на протестную ренту (сумму протестных голосов, автоматически создаваемых властью, а не самой оппозицией)». «Для извлечения ренты требуется не повышение конкурентоспособности (за счет притока «свежей крови»), а умение ни с кем не делиться. Отсюда абсолютная закрытость старых «оппозиционных корпораций» (в этом отношении они дадут большую фору партии власти) плюс санация альтернативных лидеров в своей среде (легендарные чистки в КПРФ привели к тому, что партия избавилась почти от всех ярких и узнаваемых лиц)», - полагает Ремизов.
Также эксперт приходит к выводу, что оппозиционная политика в формате «Путин, уходи» (то есть сделай все за нас) плоха не своим радикализмом, «а как раз отсутствием радикального понимания исторической ситуации».
«Сегодня дело уже не в Путине, а в появлении хотя бы нескольких других политиков и политических команд, которые были бы способны не только «требовать», но и соответствовать требованиям», - заключает Михаил Ремизов.