Фаворитами изначально считались «Хранитель времени» Мартина Скорсезе и «Артист» Мишеля Хазанавичюса, они же лидировали по количеству номинаций – 11 у «Хранителя» против 10 у «Артиста». Два действительно замечательных фильма, похожих и абсолютно разных одновременно. Сходство – в их ностальгическом наполнении и, как сказано в каждой второй рецензии, в том, что ленты эти – признание в любви к немому кино. Только если Хазанавичюс сделал своим героем собирательный образ актера, чья карьера пошла на спад с приходом в киноиндустрию звука, то у Скорсезе речь идет о реальном историческом персонаже – Жорже Мельесе, пионере в области спецэффектов и экранной фантастики, незаслуженно забытом при жизни и возведенном в культ после смерти. Глядя на то, как бережно цитирует Скорсезе мельесовскую классику – от «В царстве фей» до «Дьявольского кекуока», легко поверить, что и сам он – последователь этого культа, а фильмы про Нью-Йорк и бандитов стал снимать лишь по прихоти фортуны, которая в «Большом яблоке» та еще сука (к счастью для зрителей, конечно).
#{image=605013}При этом «Хранитель» вобрал в себя все современные технические мульки (включая формат 3D, что для Скорсезе совсем уж нетипично), тогда как «Артист» – честное черно-белое немое кино, передающее привет предшественникам не прямыми цитатами, а общей атмосферой. Если Скорсезе на новый манер повторяет культовую сцену из «Наконец в безопасности!», где Гарольд Ллойд висит над городом, вцепившись в стрелку часов, то Хазанавичюс намекает на все легенды сразу, но ни на какую конкретно. В Каннах эта лирическая комедия произвела фурор. Уставшие от многомудрого, концептуального и социального кино зрители плакали и аплодировали стоя.
«Итог немного предсказуем»: при номинальной ничьей по количеству статуэток (пять каждому) «Артист» стал безусловным триумфатором церемонии, завоевав «Оскары» в наиболее козырных категориях – за лучший фильм и лучшую режиссуру. В свою очередь «Хранитель», уступив главному конкуренту награды за костюмы и музыку, собрал богатый урожай в остальных технических номинациях – лучшая операторская работа, лучшая работа художника-постановщика, лучшие звуковой монтаж, звук, визуальные эффекты. В первом и последнем случае результат не бесспорен. Например, почему визуальные эффекты у «Хранителя» лучше, чем в «Трансформерах-3», с ходу и не ответишь (если не брать в расчет того, что сами «Трансформеры-3» априори дрянь, а тут – сам Мартин Скорсезе). Что до операторской работы, Академия очевидно обидела выдающегося мастера Эммануэль Любецки (был номинирован за «Древо жизни»), предпочтя ему Роберта Ричардсона, который раньше работал у Оливера Стоуна (и получил свой первый «Оскар»), а теперь работает у Скорсезе (за что получил еще два «Оскара»). Видимо, авторитет таки давит: Скорсезе – тот самый король, который «другим дарил всегда золото победы», сам оставаясь ни с чем. По крайней мере, работает этот принцип не только с операторами, но и с художниками, и с декораторами: Данте Ферретти и Франческа Ло Скьяво уже получали «Оскара» за скорсезовского «Авиатора». Аналогичная роль у Финчера: уже второй год подряд премия за лучший монтаж уходит его постоянным сотрудникам, тогда как сам режиссер довольствуется устными благодарностями.
Компанию в номинации «Лучший фильм» фаворитам составили «Боевой конь» Стивена Спилберга, «Человек, который изменил все» Беннетта Миллера, «Древо жизни» Терренса Малика, «Прислуга» Тейта Тейлора, «Полночь в Париже» Вуди Алена, «Потомки» Александра Пэйна и «Жутко громко, запредельно близко» Стивена Долдри. Итого – девять, что немного странно. По нынешним правилам, в основной номинации может быть представлено от пяти до десяти картин, и на сей раз Академия проявила принципиальность, достойную лучшего применения: мол, девять первоклассных фильмов за год сняли – и точка. Не восемь, но и не десять. А ведь доукомплектовать десятку можно было, не напрягаясь, подходящие кандидаты имеются. Это и «Шпион, выйди вон» Томаса Альфредсона, и «Драйв» Николаса Виндинга Рефна, и «Мартовские иды» Джорджа Клуни, и «Девушка с татуировкой дракона» Дэвида Финчера, и даже «Девичник в Вегасе» Пола Фейга. Финчера, положим, решили лишний раз не дразнить (особенно после прошлогоднего незаслуженного унижения с «Социальной сетью»), однако любой из этих фильмов в топ-10 смотрелся бы вполне достойно. Как минимум более достойно, чем «Жутко громко и запредельно близко» Долдри – пошлейший (если вспомнить, что пошлость – синоним банальности) и пафосный фильм, зато про 11 сентября. Мы все сочувствуем, но зачем же стулья ломать? Учитывая, что картину без восторгов приняли и зрители, и критики, вообще не очень понятно, как она попала в шорт-лист.
В конце концов, можно было поступить так, как поступали уже дважды: дополнить список из девяти фильмов одним мультфильмом. Например, «Приключениями Тинтина» Спилберга. Две работы Спилберга в номинации «Лучший фильм» – это, конечно, моветон, но как раз «Боевого коня» можно было бы и проигнорировать. Он, между нами говоря, тоже жутко громкий и запредельно близкий. Однако «Тинтину» не нашлось места даже в списке претендентов на «Оскара» за лучший полнометражный мультфильм. Обойдя «Кошачью жизнь», «Чико и Риту», второго «Кунг-фу панду» и «Кота в сапогах», там победил «Ранго» Гора Вербински. При обилии откровенно детских фильмов в основной номинации (целых два – «Хранитель» и «Конь») есть некоторая сермяжная правда в том, что «Оскар» достался не совсем детскому мультфильму. И слово крепкое там ценят, и курят, и шутят ниже кактуса, и вообще – эти приключения хамелеона на Диком Западе вполне могут являться наркотическим трипом Рауля Дюка из «Страха и ненависти в Лас-Вегасе».
#{movie}Разговор на тему «о ком забыли» можно продолжить и применительно к актерским номинациям, в первую очередь – мужским. Так, в главной явно забыли про Леонардо ДиКаприо («Дж. Эдгар»), Райана Гослинга («Драйв», «Мартовские иды»), Майкла Фассбендера («Стыд», «Опасный метод»), во второстепенной – про очень многих, на ум приходит с десяток фамилий – от Альберта Брукса («Драйв») до, в конце концов, Энди Серкиса (можно ли его шимпанзе из «Восстания планеты обезьян» считать мужской ролью, пусть решают юристы). Зато номинировались Демиан Бишир за роль нелегального мексиканского мигранта в «Лучшей жизни» (тут все понятно), Джордж Клуни за одну из лучших своих актерских работ в «Потомках» (достаточно взглянуть, как он в этом фильме бегает), Брэд Питт за роль человека, который изменил всё, в «Человеке, который изменил всё» (третья номинация, третье фиаско) и Гэри Олдмен за роль контрразведчика в «Шпион, выйди вон!», ну а победил Жан Дюжарден («Артист»). Учитывая обаяние, выдающуюся пластику и небанальную задачу, поставленную перед ним, – победил заслуженно, хотя, положа руку на сердце, премировать стоило Олдмена. Танцы, улыбки, кривлянья «как при Чаплине» – это, конечно, замечательно, более того – блестяще, но в «Шпионе» Олдмен уделывает всех, просто покачивая ногой, поправляя очки и хмуря старческие брови.
Во второстепенных актерских номинациях в то же время случился пир политкорректности. Среди женщин номинировались Беренис Бежо («Артист»), Джессика Честейн («Прислуга»), Мелисса Маккарти («Девичник в Вегасе»), Джанет Мактир («Таинственный Альберт Ноббс») и Октавия Спенсер («Прислуга»), причем в победе Спенсер (как и в победе Мо'Ник в аналогичной номинации два года назад) никто особо не сомневался. Если какая афроамериканка достойно, выразительно, с перчинкой (ну или с дерьмовым пирогом, как в этом случае) играет на втором плане – это почти всегда «Оскар». На сцене Спенсер расплакалась (у афроамериканок так принято), и её можно понять – эта статуэтка для неё ворота в большое кино из кино третьесортного, из комедий и сериалов. Как бы там ни было, в «Прислуге» она сыграла на отлично, и претензии к выбору киноакадемиков можно предъявлять лишь из вредности. А также потому, что многие честные люди болели за Маккарти. Во-первых, это очень хорошая женщина, а, во-вторых, её победа стала бы веселой сенсацией. В комедиях про секс для гыгыкающей молодежи часто фигурирует какая-нибудь распутная и страшная баба, но никто не помнит, чтобы за роль таких баб присуждали «Оскар».
Среди мужчин аналогом Маккарти выступил Джон Хилл («Человек, который изменил всё»), этот парень тоже выглядит на оскаровской церемонии инородным телом, у него тот же хлеб – молодежные комедии, но иное амплуа – тюфяк. Конкуренцию ему составили Кеннет Брана («7 дней и ночей с Мэрилин»), Ник Нолти («Воин»), Макс фон Сюдов («Жутко громко и запредельно близко»), а увез статуэтку Кристофер Пламмер («Начинающие»). Больше пятидесяти лет посвятил он кино, воплотил множество ярких образов в прекрасных фильмах (еще недавно Пламмера номинировали, например, за роль Льва Толстого), но «Оскара» получил только сейчас, в 82 года, сыграв престарелого гомосексуалиста, умирающего от рака. Занавес! Его рекорд (столь пожилые актеры «Оскара» еще не получали) – другим наука.
Зато к выбору киноакадемиков в номинации за лучшую женскую роль вопросов нет. Награду пророчили отличной театральной актрисе Виоле Дэвис за «Прислугу», она смотрелась бы уместно в руках Гленн Клоуз, воплотившей в «Таинственном Альберте Ноббсе» женщину, которая пугающе убедительно притворяется мужчиной, но победителем объявили Мерил Стрип за роль Маргарет Тэтчер в «Железной леди» – и тут уж зал встал. Это уже семнадцатая номинация, но всего лишь третий «Оскар» Стрип, только за последние пять лет она была соискательницей статуэтки трижды (за работы в «Сомнении», «Джули и Джулии», «Дьявол носит Prada»), то есть в кинотеатр «Кодак» ходит как на работу, и вот настал день, когда Киноакадемия наконец нащупала свою совесть. Также «Железную леди» премировали за лучший грим, по всему видно, не просто так: на британскую премьершу Стрип, мягко говоря, не очень похожа (с другой стороны, она, если надо, и Чемберлена бы смогла сыграть, что ей Тэтчер). В российский прокат данный фильм выходит в четверг, тогда же читайте рецензию на ВЗГЛЯДе.
В категории «Лучший фильм на иностранном языке» обошлось без неожиданностей – «Оскар» ушел иранскому «Разводу Надера и Симин» Асгара Фархади, прогремевшему на Берлинале, где традиционно гремят «социально значимые фильмы». Несмотря на свою социальную значимость и политически актуальный рассказ про то, как тяжело бывает свалить в какую-нибудь хорошую страну из страны не очень хорошей, это произведение искусства без всяких оговорок. Напомним, что от России на соискание «Оскара» был представлен фильм Никиты Михалкова «Утомленные солнцем – 2: Цитадель», который не попал даже в шорт-лист. Объяснение этому, разумеется, стоит искать в заговоре американских кинематографистов и политиков против великого и самобытного кинематографа суверенной России и в их попытках преуменьшить вклад СССР в победу во Второй мировой, но никак не в том, что Никита Сергеевич снял то ли треш в жанре басни, то ли басню в форме треша, где русские люди берут в руки дрын и сим победиши.
Что до наград за сценарии, которые также относятся к числу наиболее престижных, «Оскар» за лучший адаптированный достался «Потомкам», за лучший оригинальный – «Полночи в Париже», точнее – персонально Вуди Алену, но не лично в руки. В кинотеатр «Кодак» живой классик не явился, возможно, продудел всю церемонию на кларнете в соседнем баре, как с ним уже бывало. С определенной точки зрения, такое поведение можно признать сугубо трезвым и рациональным – скептическое отношение и к выбору киноакадемиков, и к самой церемонии, как ни крути, имеет под собой некоторые основания. Так, послушав отдельные речи свежеиспеченных лауреатов, очень хочется, чтобы награду забрали обратно. Впрочем, 2012-й в этом смысле можно назвать хотя и неярким, но исключением. В любом случае, показательно, что победил именно «Артист» – трогательный киноэксперимент, где все ясно и без слов. В общей линейке это ретро парадоксально выглядит свежей струей. Хотя бы потому, что зритель счастливо избавлен от муки вслушиваться в заумные и занудные спичи, за которыми зачастую прячется пустота.