У меня нет своей стороны в испано-каталонском конфликте. Но картинка, которую можно наблюдать по всем мировым СМИ, выглядит очень характерной.

Полиция в черных доспехах и шлемах, избивающая безоружных людей, которые мирно пришли изъявить свою волю, окровавленные демонстранты, резиновые пули – типичный образ подавления демократии жестоким авторитарным правительством.

Один сюжет CNN, в котором чернодоспешные сатрапы бьют стекла, чтобы пройти в помещение, где сторонники независимости пытаются устроить голосование, чего стоит.

При этом полиция отнюдь не занимается обузданием каких-нибудь бесчинствующих хулиганов – она явилась, чтобы помешать мирным людям проголосовать, причем ведет себя явно намного грубее, чем московская полиция, когда она задерживает участников неразрешенных митингов.

Вроде бы присутствуют все элементы, которые должны произвести взрыв негодования: мировая пресса должна обрушиться на кровавую мадридскую тиранию, представители ЕС и США должны явиться в Барселону, чтобы раздавать печеньки и щедрые обещания, старый богатырь Маккейн, покойный на постеле, должен завинтить свой майданский штык и произнести свои исторические слова «я здесь, чтобы поддержать ваше правое дело!» уже в Барселоне.

Но пока во всяком случае мы такого взрыва не видим. Все силы добра и света как-то деликатно молчат в этой ситуации, мировые СМИ отстраненно сообщают о ходе событий, не забывая уточнить, что среди жителей Каталонии немало и противников отделения.

Значительно ближе, на Украине, двое журналистов – Дмитрий Василец и его помощник Евгений Тимонин – получили по 9 (девять!) лет лишения свободы «за техническое содействие сепаратистскому телеканалу «Новороссия ТВ».

Преступление их, по сообщению СБУ, состояло в следующем: «Они способствовали настройке прямого эфира, трансляции новостей и видеоматериалов, помогли организовать взаимодействие между подразделениями канала, проводили обучение лиц, которые занимались монтажом материалов, и лично программировали необходимое для этого оборудование и программное обеспечение. Кроме того, они зарегистрировали и настроили трансляцию канала «Новороссия ТВ» на популярных видеохостингах».

Если бы девять лет за содействие антиправительственному телеканалу (ну, «Радио свобода*» хотя бы) получили двое российских журналистов, мы бы увидели всемирный взрыв негодования – и мощную кампанию за их освобождение во имя высоких принципов гуманизма и свободы слова.

Собственно, примеры можно умножать.

Степень пафосного негодования, глубокого сочувствия к избитым демонстрантам или посаженным журналистам, острота нравственной принципиальности – все это четко определяется текущими политическими интересами.

Есть политический запрос – совесть восстает, разум возмущенный кипит. Нет запроса – не восстает и не кипит.

Можно было бы тут бросить Западу очередной упрек в лицемерии, и действительно, лицемерия, этого налога, который порок платит добродетели, во всех этих ситуациях предостаточно.

Можно реагировать на это с гневом и горечью, объявив все западные принципы, которыми они так любят похваляться, чистым обманом и мошенничеством. Признаться, я и сам был склонен реагировать именно так.

Но это было бы не совсем верно – и, в практическом смысле, совсем не эффективно. 

Принципы свободы слова или права людей самим решать, под каким правительством они хотят (а под каким не хотят) находиться, или соразмерности наказания вовсе не являются чистым лицемерием – просто как закон не действует сам собой, а требует адвокатов, так и эти принципы не действуют сами собой.

Адвокат одной из сторон в судебном процессе не представляет беспристрастно обе точки зрения. Он представляет интересы своего клиента. Его дело – изложить свидетельства, говорящие в его пользу, подтвердить ту версию происходящего, на которой настаивает его сторона.

Разумеется, при этом он постарается наиболее ярко и убедительно представить все, что помогает его стороне, а что не помогает – предать деликатному умолчанию.

Было бы странно упрекать его в этом – адвокат противной стороны, конечно, будет с ним бороться и стараться подорвать доверие к его версии событий, но это не будет борьбой добра и зла. Просто двое профессионалов занимаются каждый своим делом.

Если клиент решил сэкономить на адвокате или адвокат ему попался негодный, он, вероятно, проиграет. Даже если прав перед Небесами именно он. Состязательный процесс не устраняет закон – напротив, он развивается только в рамках закона, при условиях, что обе стороны признают общие принципы.

Конечно, при выстраивании своей картины мира западные политики и СМИ – да и любые политики и СМИ на самом деле – будут исходить из своих интересов и предпочтений.

Какие-то факты будут оказываться в центре внимания, а какие-то – нет, какие-то несправедливости и страдания – вызывать взрыв морального пафоса, а какие-то – нет, и упрекать людей в том, что им на самом деле плевать на высокие принципы, так же несправедливо, как упрекать адвоката в том, что ему плевать на закон.

Негодовать на адвоката другой стороны, что он защищает интересы другой стороны, бессмысленно. Как бессмысленно негодовать на лицемерие Запада.

Лучше попытаться понять правила игры и играть по ним.

Принципы, до которых к XXI веку додумалось человечество – что у людей есть права, что свобода слова и вероисповедания должна соблюдаться, что у национальных групп есть право сохранять свой язык и культуру – сами по себе очень важны.

Было бы ужасной ошибкой рассматривать их как что-то пустое и фальшивое из-за того, что на них постоянно ссылаются адвокаты противной стороны.

Их следует признавать – и к ним апеллировать.

Это будет намного лучше, чем просто исходить горечью по поводу западного лицемерия. Мы признаем ценности свободы и прав, которые приняты в современном развитом мире. Исходя из этих ценностей, мы отстаиваем наши интересы – как это делают наши оппоненты.

Они ведут себя как адвокаты своей стороны – мы должны вести себя как адвокаты нашей.

* СМИ, включенное в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента