Во-первых, почему обязательно эти двое? Ну правда! Праймериз в обеих партиях в самом разгаре. Да, есть лидеры, но финалисты еще отнюдь не очевидны. Во-вторых, откуда такая убежденность, что для нашей страны любой лидер Соединенных Штатов плох, так что вопрос только в том, насколько один кандидат хуже другого?!

Возможно, у Соединенных Штатов действительно есть своя особая миссия в мире

И знаете, меня порадовал ответ российского президента. Прежде всего тем, что он дезавуировал сам вопрос. Сделано это было без особого эмоционального накала, что, по всей видимости, и послужило причиной тому, что наши СМИ слова главы государства процитировали, но от дальнейших комментариев и анализа отказались.

И напрасно. Ответ в сжатой форме содержал в себе и программное заявление, и теоретическое его обоснование.

Первая часть ответа прозвучала с усмешкой: «Мне кажется, нужно искать тех, кто лучше». Президент дал понять: не надо агрессии и заведомого пессимизма. «Искать нужно» не означает, конечно, что там среди кандидатов есть некто «настолько хороший», что сразу после инаугурации признáется в любви к России и в мире наступит эпоха всеобщего мира и счастья.

Это означает, что с негативом в отношениях между Россией и США мы уже более или менее научились обращаться. Как насчет позитивных или хотя бы потенциально позитивных аспектов, господа эксперты и журналисты? Можете что-то найти, проанализировать, подсказать? Знаем ли мы что-то такое? Нет? А надо бы.

Кто хуже для России – Дональд Трамп или Хиллари Клинтон? Вопрос задан некорректно (фото: Anna Sergeeva/ZUMA/Global Look Press, Richard Ellis/ZUMA/Global look Press)

Вторая часть ответа многими новостными лентами была, увы, процитирована неточно. Я приведу здесь наиболее важный, на мой взгляд, фрагмент: «Наши партнеры, дело даже не в конкретных людях, если они будут исходить из ложной посылки своей исключительности, то это будет означать, что они будут претендовать всегда на особое положение, особые права. Это гносеологическая, как говорят некоторые специалисты, ошибка».

Выделенная мной часть текста была опущена большинством солидных СМИ – по всей видимости, как необязательная фигура речи – но именно она дает ключ к пониманию того, в каком смысле употреблен термин «гносеологическая ошибка» по отношению к одной из важнейших и самых противоречивых концепций, сформулированных по ту сторону Атлантики: концепции американской исключительности.

Президент употребил вовсе не философский термин. Владимир Путин неплохо знаком с трудами многих философов и охотно цитирует их, но, во-первых, он вряд ли стал бы говорить о философах «специалисты», а во-вторых, само словосочетание «гносеологическая ошибка» – из другой области деятельности. Из области криминалистической экспертизы.

В любом учебнике по криминалистике мы найдем раздел, посвященный «типичным экспертным ошибкам», которые делятся, как правило, на процессуальные, операционные и гносеологические.

Одной из распространенных гносеологических ошибок является так называемая омонимия – смешение или подмена понятий.

Представление об исключительности Соединенных Штатов является важнейшей составной частью американской национальной идеи, имеет глубокие религиозные, исторические и политические корни. Нация эмигрантов, созданная «с нуля» вдалеке от Старого Света, но вобравшая в себя все самые передовые его идеи и технологии, действительно является исключением. С другой стороны, такая нация, наверное, и выжить бы не смогла, не то что стать мировой сверхдержавой, если бы не верила в свою исключительность.

Однако из такой исключительности – ни с религиозной, ни с политической, ни с исторической точки зрения – не следует, что США как государство имеют право на особое к себе отношение, на особые привилегии и тем более на мировое господство.

Соединенные Штаты действительно продемонстрировали всему миру особое, религиозное отношение к конституционному строю, к свободе, промышленному развитию и самоуправлению. И когда я говорю «религиозное», я говорю это в прямом смысле слова. Для американцев их страна всегда представлялась библейским «Градом на холме» (Ис. 2:2–3, Мф. 5:14), причем не аллегорическим, а самым что ни на есть реальным.

Позволю себе процитировать книгу спикера Палаты представителей Конгресса США Пола Райана «Путь вперед», написанную в 2014 году (Twelve, 2014): «Америка – исключительная страна отчасти потому, что это первая страна, которая в явном виде была основана на идеях естественных прав, равенства людей и самоуправления. Она первая взяла эти принципы из веры и вписала их в закон.

Она была первой, кто заявил миру – и доказала это на своем примере, – что наилучшее управление основано на волеизъявлении управляемых. Она была первой страной, заявившей, что наши права исходят не от правителей, но от Бога».

Как мы видим, в Америке, в отличие от Европы (по одним причинам) и от России (по другим), не возникает никакого напряжения между демократией и религией. Как раз наоборот, демократия оказывается освящена христианской верой. Более того, свобода предпринимательства, научно-технический прогресс, промышленное развитие – все это в корне своем религиозные идеи.

Еще в 1835 году эту особенность описал французский мыслитель и политик Алексис де Токвиль в своем трактате «Демократия в Америке». По мнению де Токвиля, специфическое сочетание пуританской этики и географии американского континента создали уникальные условия для процветания «единственной в своем роде и неповторимой демократии».

Америка использовала свою уникальность сполна. Это первая экономика мира. Это страна развитой судебной системы, свободной прессы, высоких технологий, самых сильных армии и флота… Граждане и властители этой страны имеют полное право гордиться своей нацией и считать ее примером для подражания.

Все так. Но почему все остальные жители Земли должны считать так же?

Более того, если Америка действительно уникальна и неповторима, то не являются ли бессмысленными попытки распространения ее опыта на другие страны – с другой географией и религией? А если она не уникальна, то чем ее исключительность принципиально отличается от русской или китайской?

Возможно, у Соединенных Штатов действительно есть своя особая миссия в мире. Вот только было бы гносеологической ошибкой считать, что эта миссия и есть то единственное, что нужно миру.

«Особая миссия страны» и «единственная страна с миссией» – это разные понятия. И смешивать их или подменять одно другим не следует.

И в Америке это тоже понимают. Достаточно посмотреть предвыборные дебаты, чтобы в этом убедиться. Намеренным шулерством с американской исключительностью занимается весьма небольшая, но очень влиятельная группировка в США – неоконы. И именно они больше всего сегодня возмущаются ходом президентской гонки, на что я не раз обращал внимание читателей ВЗГЛЯДа.

Смелое возвращение России в большую геополитику само по себе, явочным порядком отменяет американскую исключительность, понятую по-неоконовски. И не потому что «мы их уели», «обскакали» или «обхитрили». Просто некоторое время никакой альтернативы «исключительной» политике не было. А теперь есть. И это стало не только фактором международной жизни. Это стало электоральным фактором в самих США.

Вопросом «Как вы будете выстраивать отношения с Владимиром Путиным» модераторы предвыборных дебатов «поджаривали» каждого кандидата, и не один раз. Многие ответы получены. А некоторые нам еще предстоит услышать. Но все, кто обещал Россию в бараний рог свернуть и что почем показать, давно остались за бортом президентской гонки.

Есть там, правда, одна хитрая леди, которая как-то на дебатах мялась аж 10 секунд, прежде чем начать отвечать на простой, казалось бы, вопрос о Путине… Но, во-первых, о ней достаточно многое известно (точно больше, чем ей о Путине), а во-вторых, она ведь не добилась еще победы даже в собственной партии на праймериз.

Так почему же верховному главнокомандующему следует обязательно выбирать, «кто хуже», раз есть опции?

Это, знаете ли, гносеологическая ошибка, правда уже другого рода. В учебной литературе она описывается как «искаженное представление об отношениях между предметами объективной действительности».