История вопроса такова. Когда появился известный видеоролик про то, что статус адвоката Навального сомнителен, сам Навальный написал пост, где объяснял про свою регистрацию (по месту которой он и получал статус). Довольно убедительно объяснял. А вот на второй вопрос ролика – про статус – Навальный отвечал так: «АДЪ вообще, я закончил юридический в 1999-м».

Я изучил документы, сданные Навальным в Адвокатскую палату Кировской области

Этот ответ меня очень заинтересовал, поскольку если в вопросе прописки Навальный всё подробно объясняет, то по вопросу стажа вдруг говорит, когда он закончил юридический. А это странно – Навальный обычно всегда всё разжевывает.

И вот с тех пор я стал задавать Навальному этот вопрос. И даже написал на эту тему статью. Навальный мой вопрос игнорирует, а его адепты везде пишут мне: «Он не обязан ни перед кем отчитываться, ибо он не чиновник, не депутат, а никто». А также: «Вот возьми и запроси документы». Про документы чуть ниже, а пока про вопрос.

Нашлось-таки издание, на аналогичный незаданный вопрос которого Навальный решил-таки ответить. Это оказалась «Лента.Ру», за что ей большое спасибо.

«Член Общественной палаты РФ Денис Дворников решил проверить подлинность диплома, полученного оппозиционером Алексеем Навальным в Финансовой академии при правительстве России. Об этом Дворников заявил «Русской службе новостей».
...
Дворников обратил внимание на «весьма достоверные данные о том», что у оппозиционера было недостаточно опыта для получения статуса», – «Лента.Ру».

И вот Навальный написал пост, где привел фоточки материалов своего дела, где сказано, что Следственный комитет провел выемку документов в Адвокатской палате Кировской области. А также написал:

«А уж в коллегии, где я сдавал адвокатские экзамены, не только выемки были, там допросили каждого члена экзаменационной комиссии, чтоб удостовериться, а сдавал ли Навальный экзамен наравне со всеми», – Навальный.

Еще там написано, что проверяли военкоматы, еще про то, что Навальный – важный преступник, а также про смешные лампасы Бастрыкина.

Нет в этом посте Навального только одного: ответа на вопрос. Вот на этот вопрос: «Где и когда ты получил двухлетний юридический стаж, необходимый для получения статуса адвоката?»

Ну как тогда – «я закончил юридический в 99-м», так и теперь – «Следственный комитет всех допросил».

И ни ГДЕ, ни КОГДА. Это называется «перевод темы» – базовый полемический прием, овладеть которым вовсе не сложно.

Но вот один неленивый гражданин запросил-таки документы:

«Навальный хотел сдавать адвокатский экзамен в Москве, но в городской палате ему отказали. Дело в том, что в соответствии с законом «Об адвокатской деятельности» к сдаче экзамена допускаются лица, имеющие определенный стаж юридической работы (не менее двух лет). У Навального такого стажа не было, и ему порекомендовали стать помощником одного из известных московских адвокатов.

Но вскоре губернатором Кировской области стал друг Навального Никита Белых. Алексей переехал в Киров на странную должность советника губернатора на общественных началах и очень быстро получил адвокатский статус. Как вы понимаете, стажа за это время у него не прибавилось, зато увеличились возможности административного давления. Я изучил документы, сданные Навальным в Адвокатскую палату Кировской области. В них указывалось, в частности, что юридический стаж Алексей приобрел, будучи заместителем директора ООО «Аллект» по юридическим вопросам, при этом директором указанного ООО был также он. Т. е. он был заместителем самого себя. Мало того, что эти данные не согласуются с нормами Трудового кодекса, они еще и не соответствуют ранее сданным фирмой Навального отчетностям в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования. Т. е. имел место обыкновенный подлог». Отсюда.

Даже и не знаю, что скажет на это Навальный. Наверное, скажет, что ООО «Аллект» больше не существует.

Источник: Блог Максима Кононенко