Перфекционизм – зло. Умение вовремя остановиться на хорошем и не пожелать лучшего – великое умение. Посмотрев разговор с судьей Данилкиным в программе «Человек и закон», я остался недоволен. Не передачей – собой. Мне заранее хотелось бы, чтобы прав был яркий пассионарий Ходорковский, а не скучный Данилкин. «Судья Хамсуда Данилкин дал интервью. Он совершенно туп, мелок и неинтересен. Ходорковский по сравнению с ним просто Зевс с Олимпа», – написал вчера некто по свежим следам в «Твиттере». Это примерно то, что я хотел бы почувствовать. Жаль – не получилось.
Может быть, в России стоит вообще закрыть суды? Нам ведь все равно заранее ясно, кто хороший, а кто плохой, а все эти приговоры только раздражают
Казалось бы, помощница судьи красавица Васильева уже сказала все то, в чем я хотел убедиться: дышло продажного суда в очередной раз повернулось не туда, куда надо, а куда указала система. Но нет – теперь я понимаю, что лучше бы не было того злосчастного интервью Васильевой «Газете.Ру», лучше бы не было ее проверки на полиграфе (Васильевой, не «Газеты»), лучше бы не было ответов Данилкина.
Я не хочу переубеждать тех, кого все это устраивает. Но мне хочется, чтобы победа Справедливости, победа Добра над Злом была эстетически безупречной, логически стройной, чтобы отрицание безобразия не было безобразным само по себе.
Попробую объясниться. То, что я скажу, не имеет никакого отношения к вопросу о виновности Ходорковского. В наше время неловко признаваться в неспособности судить о приговоре, которого ты не читал, но мне придется в этом признаться. Учитывая, что многие читатели разучились понимать написанное автором, чьей идеологии они не знают, я разрешаю на время чтения причислить меня к тому лагерю, к которому сочтут нужным.
Соображения морали требуют, чтобы мотивом разоблачения судьи Данилкина была убежденность в невиновности Ходорковского. Более того, соображения служебной этики исключают любой иной мотив. Но когда помощница судьи в интервью «Ведомостям» объясняет свой поступок желанием сделать так, «чтобы доброе имя Виктора Николаевича Данилкина не поливали грязью», – я думаю даже не о морально-этической стороне, а о том, что человека с таким уровнем логического мышления нельзя допускать к работе юриста на пушечный выстрел. А как иначе? Представьте, что прошел слух, будто вы взяточник, ну слух и слух – пошумели и успокоились, как вдруг ваша секретарша заявляет с тяжким вздохом: «Берет, что уж скрывать!» Нет, это не все. После добавляет что-то вроде: «Говорю это только для того, чтобы имя шефа не поливали грязью». Но и это не все. Оказывается, сама она ничего не видела и не могла видеть, но догадывается. Очевидно, оценку профессиональных и моральных качеств такой секретарши можно дать независимо от того, был ли на самом деле факт взятки. А теперь давайте вернемся к ситуации с Васильевой и вспомним, что речь идет о юристе.
Строго говоря, не сумев доказать фальшь с делом Ходорковского, Васильева тем самым показала гораздо больше – в какой глубокой дыре находятся у нас судебная система, правосознание, профессионализм и понимание госслужащими своего служебного долга. Это как если бы радистка Кэт решила рассказать в Гестапо, что Штирлицу задания спускают из Центра, а сам он «на самом деле не виноват, на самом деле он не такой» (слова Васильевой). И смех, и грех. Как же «не виноват», если ты только что сообщила, что Данилкин вынес заведомо неправосудный приговор, то есть совершил преступление, за которое судьям дают от трех до десяти лет. Вот уж действительно наплодили юристов на свою голову!
Но ладно бы – юристы. Гораздо страшнее то, что весь этот васильевский дискурс находит благодарного читателя, причем не только среди обывателей. Уже и профессионалы говорят о необходимости устроить проверку на основании слов Васильевой. Никто не хочет (или не может?) понять, что работница «Хамсуда» не сказала ничего такого, что в принципе можно было бы проверить. Она прямо заявляет, что ничего не видела, открыто признается, что вывод о давлении на суд сделала на основании «состояния» Данилкина, а также «полунамеков, полуфраз». Но мало того – обсуждается вопрос о честности Васильевой. Зачем? Какой полиграф? Не надо проверять на детекторе лжи юриста, на голубом глазу признавшегося, что он без достаточных оснований сообщает о преступлении. Проверьте его IQ и успокойтесь.
Вам страшно, что сидит один отдельно взятый глава «самой передовой и быстро развивающейся компании в России»? А мне страшно, что по улицам России с каждым годом ходит все больше таких юристов как Васильева. Мне страшно, что с каждый днем такой уровень профессионализма и ответственности все больше устраивает общество. Все-таки правосознание у нас так и не прижилось. Может быть, в России стоит вообще закрыть суды? Нам ведь все равно заранее ясно, кто хороший, а кто плохой, а все эти приговоры только раздражают.
К сожалению, объективность мало интересует обывателя. Разоблачения власти у нас читают не для того, чтобы повлиять на власть, а чтобы насладиться зрелищем ее унижения. Поэтому верить будут Васильевой, а не Данилкину, который, напомню слова твитерян, «совершенно туп, мелок и неинтересен». Мало кто понимает, что значит его фраза «я несу ответственность за этот приговор до конца дней своих» и чего она стоит. Я уверен, что очень немногие решились бы произнести подобное в подобной ситуации. Когда-то давно я был шапочно знаком с Данилкиным, и у меня не было никаких оснований относиться к нему с уважением. Теперь я вижу, что ошибался. Это мы можем поменять точку зрения, передумать, отшутиться, сказать, мол, бес попутал. Судья, подписав приговор, берет на себя ответственность полностью и бесповоротно. В любом другом случае это уже не судья, а... Но чтобы объяснить эту разницу, придется много говорить о долге и ответственности, а это совсем не та тема, которой в наше время можно заинтересовать читателя.