Но перед отпуском так и должно быть. Неделю назад в «Судите сами» М. Шевченко задался проблемой «Готов ли Запад видеть в России равноправного партнера?» Но вот кто такой этот Запад – он не уточнил. Так что у Познера и выясняли : кто же он, Запад, такой? Логично, но есть вопрос: занимаются ли выяснением этого сами западные люди? Явно не занимаются. Таким образом, в их эфире имеется глубокая ниша, которую легко может занять российское телевидение – пора экспортировать. Потому что российскому-то телезрителю какое дело до Запада? Степень его интереса легко можно выяснить по доле канала «Евроньюс», и она не поразит воображение. Но, опять же, дело было перед отпуском, а тогда – лишь бы доползти.
Вопрос: какого концерта ждали свободолюбивые и продвинутые люди образца 1978-го года на Дворцовой площади, если на ней не было сцены?
Данное предположение сделано, учитывая объективную реальность. Познер, например, выдал за свежий креатив свою прощалку-завершалку годичной давности. Про папу, эсэсовца и пирожки он уже рассказывал 5 июня 2005-го . Ничего такого в этом нет, как же не повторить умную мысль, но – ведь и тогда дело было накануне отпусков. Значит, эти события связаны. Разумеется, стало интересно – может, и в прошлый раз история тоже была извлечена из архива, где хранилась на крайний случай? Исследование не заняло много времени: да, она была рассказана Познером по крайней мере еще раз, в интервью «Комсомольской правде» в апреле 2002-го . Так что и к концу прошлого телесезона он был готов заранее. В общем, это новая традиция: если Познер про пирожки с эсэсовцем, значит – всем в отпуск.
Ну вот, все в отпуска и ушли. Что делать в этой ситуации телеобозревателю? Тоже идти в отпуск? Нет, это неправильный ход, который оставил бы без описания много интересного. Потому, что в отпуска на телевидении происходит не выхолащивание социальной и общественной жизни, а наоборот. Обычно ведь неделя занята очередными актуальностями, а когда их нет, то и обнаруживаются сюжеты, весьма расширяющие тематику. Хотя бы потому, что ничто ее не сужает: такие сюжеты были, возможно, и раньше, только их было не видно за текучкой. В результате же просто какое-то телевизионное расширение государства. Ну кто бы среди политического года озаботился проблемами владельцев дачных участков? А там на самом-то деле все по-взрослому. Это «Первый» показал фильм про то, как в отдельном дачном кооперативе было создано гражданское общество – в целях личной безопасности.
История банальна, отчего имеет государственный характер. Есть дачный кооператив «Энергетик» возле Волгограда. Его все время грабили, причем – в открытую, с заездом банд и т. п. Был председатель, грабежи остановить не мог. Председателем стал отставник, вполне бодрый, да еще афганец. Он подошел к делу системно. Собственные силы безопасности, десятка два профессиональных собак. Разговоры со злоумышленниками конкретны, как и меры воздействия. Например, заставят съесть, что стырил. Или – пилить шпалы на хозяйственные нужды. Или отправят искупаться в проруби, причем сначала предложат подписать заявление о вступлении в общество друзей Порфирия Иванова, а это общество, значит, и предполагает использование физического экстрима в целях духовного развития. «Еще раз встретимся – у тебя будет масса проблем со здоровьем» – нежно говорит председатель Титов кому-то пойманному и с удовольствием описывает, сколько денег уйдет тогда у злоумышленника на лекарства. Понятно, что это речь на камеру, но нет сомнений, что в действительности дела обстоят не менее художественно.
Откуда что следует? Налицо тяготение отдельных граждан к частной собственности. Данный факт позитивен, как иначе возникнут прогресс и процветание? Конечно, работать надо. Но имеется большое количество граждан, такой тяги не испытывающих, то есть – испытывающих к чужой собственности, отчего-то полагая, что она им не чужая. Есть также милиция, но она – будучи организацией бюджетной – к проблемам мелкой частной собственности относится прохладно. Разумеется, всегда есть возможность самосуда, но частники – не профессионалы, им сложно удержать себя в пределах необходимой самообороны, то есть – защитить вилами добро и не сесть в тюрьму. Значит, нужны люди, которые возьмут на себя охрану чужой частной собственности, не доводя дело до смертоубийств. Учитывая масштабы частной деятельности в России, таких лиц уже много. Но если капиталистические тенденции будут развиваться, то какая часть трудоспособного населения будет занята охраной периметров, торговых площадей и частных лиц?! Надо полагать, с осени эту тему будут обсуждать уже и теоретически. В таком, скажем, формате: «В каких обстоятельствах допустим самосуд?» – как раз для «Судите сами». Осенью, чтобы к уборочному сезону на участках. Будет интересно узнать, что думал на эту тему, например, философ Ильин.
«Чистосердечное признание» на НТВ изучало тему падения самолетов |
Не обошлось без психотерапевтов – «Россия» снова выставила «Синдром Кашпировского», про то, как тот в конце восьмидесятых попал на Центральное телевидение. Авторы выясняли, что именно продвинуло врача из провинциальной психиатрической больницы – интересы КГБ, поддержка цеховиков или просто повезло. Год назад этот фильм уже показывали, но повторяют же все ежегодно «Иронию судьбы»? Как сетка провисает, так и Кашпировский кстати. И ему, наверное, приятно, пусть даже эти напоминания и не ведут к его реабилитации в эфире Что, разумеется, совершенно позитивно. Было и прошло, один фильм и остался.
На ту же тему уходящего времени «Россия» предъявила «Челноков». Примерно про их роль в становлении Новой России. Это интересный фильм, там присутствуют минимум четыре сюжетных линии, при этом – все они не связаны и даже друг другу противоречат. Челноки и контрафакт, челноки и победа капитализма, челноки и частная жизнь челноков, челноки и социальные перемены. Но то, что все это не сходится, – как раз удача, помимо воли авторов становится очевидным, что время прошло и нет их больше. Время пытаются удержать, но это уже не получится – хотя сами авторы вовсе не имели это в виду. Они просто душевный фильм захотели снять.
Главная неувязка такая: «Принято считать, что челноков нет» – имеется в виду, что все они стали поставщиками, оптовиками и т. п. Но тут же заявляется обратное: «Нет, челноки в России есть. Просто они изменились». И тут же: «... зарабатывать все тяжелее, выживают сильнейшие». Но весь сюжет свидетельствует именно о том, что лица, бывшие ранее челноками, благополучно развиваются, осуществляя позитивную и нужную народу трудовую деятельность, насыщая различные точки продаж товарами народного потребления. Так что, получается, что выживают сильнейшие среди тех, кто не понял, что надо уже как-то иначе. Вот о них и фильм вроде бы. Но он в итоге о том, как происходило становление структур оптово-розничной торговли на территории РФ. А сами челноки – просто такое временное слово. Можно ностальгировать, но это уже история.
Челноки в России есть |
Концерт же возник потому, что с 1972 года началась «разрядка», всякое культурное сотрудничество, допуск в СССР западной попсы в формате «Мелодии и ритмы зарубежной эстрады». А вот англоязычных рокеров – не пускали, за их декларируемую антисистемность. Был совместный фильм «Синяя птица» с Элизабет Тэйлор, стали думать про второй. Англо-советский, «Карнавал». Бредовый сценарий: некий музыкант из буржуазной глубинки, его путь куда-то наверх и, чуть ли не как вершина карьеры, концерт на Дворцовой в СССР. Бред, конечно, но ведь разрядка. В общем, требовалось отснять пафосный концерт и всеобщее счастье. Решили, что на Дворцовой, подобрали артистов, а хэдлайнером оказался Карлос Сантана, его сочли не англо-саксонским рокером. Не в этом суть.
Контракт подписан, англичане уже загружают трейлеры аппаратурой, но за 10 дней до концерта съемки запрещены, и никто уже никуда не едет. Но концерт был проанонсирован в «Ленинградской правде», а народ верил партийной печати, даже неформалы. Опровержения не дали, так что 4 июля 1978 года несколько тысяч человек пришли на Дворцовую площадь. И стали ждать. А тут и поливалки, и аресты. Народ ринулся на Невский, желая дойти до «Ленинградской правды», их вязали по дороге, всякое такое. Участники событий это и вспоминают.
Но вот загадка: в фильме цитируется какая-то английская газета, написавшая, что рабочие понимали, в чем они участвуют, разбирая сцену. Это имелось в виду, что работяги ощущали, как их руками устраняется возможность свободы. Только – говорится в фильме – газета ошиблась, сцена так и не была установлена. Понятно, зачем ее было ставить, если за 10 дней до условленной даты концерт был отменен. Сцена предполагалась в арке Главного штаба, ее там не было – судя по предъявленной в фильме документальной съемке того дня и сохранившимся фотографиям. И ни в какой другой точке Дворцовой ее тоже не было...
Вопрос: какого концерта ждали свободолюбивые и продвинутые люди образца 1978-го года на Дворцовой площади, если на ней не было сцены?