За последние 24 часа уровень радиоактивного бета-излучения в пробах грунтовой воды на АЭС «Фукусима-1» составил 400 тыс. беккерелей на литр. Таким образом, за сутки уровень излучения вырос в 6557 раз, сообщил оператор АЭС – компания ТЕРСО, передает РИА «Новости».
Если это не страшно, то о каких-то вещах касательно аварии в Японии можно было бы и не писать
В четверг в пробах, взятых из дренажных каналов станции 16 октября, был зафиксирован самый высокий после утечки 300 тонн радиоактивной воды в августе этого года уровень бета-излучения – 2300 беккерелей на литр. В пробах, взятых из другого дренажного канала, бета-излучение выросло в 12,7 раза – с 2200 до 28 тыс. беккерелей.
ТЕРСО объясняет рост радиации тем, что из-за ливневых дождей, принесенных тайфуном, загрязнение с поверхности почвы могло попасть в выводные каналы, передает РИА «Новости».
О резком скачке уровня радиации в воде в дренажном тоннеле на территории аварийной «Фукусимы-1» стало известно еще в четверг.
Напомним, в августе на АЭС «Фукусима-1» была обнаружена крупнейшая после аварии 2011 года утечка 300 тонн радиоактивной воды (с концентрацией стронция около 80 млн беккерелей на литр) из цистерны, где вода хранится после охлаждения реакторов. Комитет по контролю над атомной энергетикой присвоил утечке третий уровень опасности по шкале INES. Возник риск ее попадания вместе с грунтовыми водами в океан. А уже в октябре в морской воде за пределами технического порта «Фукусимы-1» впервые был обнаружен радиоактивный цезий-137 с этой АЭС.
Прокомментировать сообщение японской компании TEPCO о том, что уровень радиации на «Фукусиме-1» за сутки вырос в 6,5 тыс. раз, газета ВЗГЛЯД попросила старшего научного сотрудника Института проблем безопасного развития атомной энергетики РАН Сергея Панченко.
ВЗГЛЯД: Сергей Владимирович, можно ли доверять поступающей информации? И насколько такой уровень радиации опасен?
Сергей Панченко: Сразу скажу, что, скорее всего, эти сообщения соответствуют действительности. Но важны детали. Понимаете, если там на три или даже на шесть порядков выросла концентрация трития, который является источником бета-излучения, то, в общем, никакой непосредственной опасности человеку это не несет.
А из Японии приходит очень много сообщений, касающихся именно измерений концентрации трития. Второй радионуклид, за содержанием которого там постоянно следят, это стронций-90. По сравнению с тритием опасность от стронция для биологической жизни существенно выше. Но опять же важны детали. Пути возможного облучения человека этим радионуклидом обычно легко предотвращаются защитными мерами.
И если, например, вода со стронцием-90 просто пролилась на землю, людям, которые потом там будут находиться, бояться нечего. Угрозу он несет, только если попадает в грунтовые воды, и кто-то потом будет пить эту воду. Или если выросло растение на этом месте, а вы потом будете есть его плоды. А так он не облучает человека, поскольку его внешнее излучение почти полностью поглощается воздушной средой.
С.П.: Нет, абсолютно. Я, конечно, не являюсь участником событий, происходящих в Японии, но слежу за этой аварией и ее последствиями с первых дней. И меня, честно говоря, удивляет, зачем средства массовой информации довольно часто и без особых оснований раздувают тему радиационной опасности. Наверное, это кому-нибудь нужно, но эта тема лежит за пределами моей компетенции радиолога.
Стоит отметить, что японцы – люди очень аккуратные и щепетильные даже в мелочах. Такое складывается о них впечатление. И в силу, возможно, своего менталитета они даже мелочи с точки зрения радиационной безопасности не умеют или не могут скрывать. Это неплохое качество, но, знаете, иногда хирург делает операцию и не все говорит больному, думая об интересах пациента. Так же и здесь. Если это не страшно, то о каких-то вещах касательно аварии в Японии можно было бы и не писать. Но это только один взгляд на проблему.
Эксперт считает, что СМИ драматизируют ситуацию в Японии (фото: из личного архива) |
ВЗГЛЯД: Но была крупная утечка на «Фукусиме» в августе, периодически сообщается и о других выбросах радиоактивных веществ с этой станции. Складывается ощущение, что после аварии 2011 года нештатные ситуации там происходят регулярно и становится только хуже?
С.П.: Нет, ничего подобного не происходит. Я как специалист по радиоэкологии, например, слежу за водой, которая выходит из бухты в море в районе станции. И тренд по этим выбросам после аварии как раз долгое время шел на снижение.
А что касается последних событий, действительно, по сравнению с летом увеличилось содержание, например, цезия в воде. Почти на порядок. Но эта величина в 10 раз ниже, чем допустимое загрязнение молока у нас в России.
То есть у нас разрешено 100 беккерелей на литр молока, а у японцев – 10 беккерелей на литр морской воды, которую, понятно, как молоко никто пить не будет. В Европе же вообще допустимая концентрация этого элемента – 1000 беккерелей на литр молока.
ВЗГЛЯД: Вы можете сказать, к чему все-таки могут привести последние скачки уровня радиации на «Фукусиме»? Скажем, при неблагоприятном развитии событий?
С.П.: Пока ничего опасного там не произошло. По крайней мере, из той информации, которую сообщает пресса, можно сделать именно такой вывод.
Могу также сказать, что выбросы, которые происходят из Чернобыля в последние 26 лет, они ведь очень слабо падают. Будем говорить честно – выбросы из Чернобыля идут, нельзя сказать, что их совсем нет. Но при этом никакого особенного значения для биосферы они уже не имеют.
И когда произошла авария в Японии, воздух над Припятью был единственным районом, который не «поймал» цезий в облаке с «Фукусимы», потому что здесь фоновое загрязнение этим нуклидом было выше. Но все эти величины никакого отношения не имеют к безопасности людей, они интересны ученым, чтобы лучше понимать процессы, которые происходят в биосфере.
ВЗГЛЯД: Корректно ли вообще сравнивать «Фукусиму» с Чернобылем?
С.П.: Да, вполне можно сравнивать. У меня даже лекция есть на эту тему. Масштаб этих событий по определенным показателям сходен. Однако если брать чисто радиологические последствия, то последствия от Чернобыля, на мой взгляд, были на два порядка больше. Конечно, это не совсем корректная оценка, поскольку не все можно выразить простыми численными отношениями. Но мое мнение, что по радиологическим последствиям авария на ЧАЭС значительно серьезнее аварии на «Фукусиме».
В Японии именно радиологических последствий практически не было. А были социальные, экономические, политические. Реальных доз радиации, которые могли бы привести к реально обнаружимому вреду здоровью, на «Фукусиме» не получил ни один человек. Да, там было заражение, появились небольшие территории, где эвакуация была оправданна. Но большинство людей получило очень маленькие дозы. Из населения только 12 человек получили дозы от аварии выше 15 мЗв. Это небольшая добавка.
А мы с вами, например, и сейчас, разговаривая, получаем определенную дозу радиации. Назовем ее нормальной. Работники атомной станции в Японии получили, будем так говорить, дозы в рамках допустимого, такие получают и у нас десятки людей, работающих на некоторых предприятиях.
ВЗГЛЯД: Компания-оператор этой АЭС утверждает, что виноваты в этом тайфуны, которые не являются редкостью для этого региона. Чем может грозить, что после каждого тайфуна уровень радиации там зашкаливает?
С.П.: Да, причина может быть в тайфунах. Но ничего там не зашкаливает. Уровень действительно становится выше, но это не критично. Приведу похожий пример. Ливневые дожди в Москве или в Обнинске, где более интенсивно за этим следят, тоже приводят к увеличению дозы внешнего облучения. Хотя причины повышения уровней радиации на площадке «Фукусимы» от тайфунов иные.