Петербургские автомобилисты отстояли свои права в Верховном суде. Суд отклонил кассационную жалобу Валентины Матвиенко на решение городского суда Петербурга.
Я уверен, что и раньше тротуар никогда не входил в список объектов благоустройства
Ранее горсуд признал поправку в закон «Об административных нарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге», согласно которой за «нахождение» транспортных средств на тротуаре можно было оштрафовать водителя на 5 тыс. рублей, недействительной. Это решение оставлено в силе. Теперь оно окончательно и обжалованию не подлежит.
Напомним, спор автолюбителей с губернатором Северной столицы начался летом этого года − после того как городские власти приняли изменения в региональный закон об административных нарушениях в сфере благоустройства. Согласно одной из поправок, в число мест, где запрещено ставить транспортное средство (парки, детские площадки и т.д.) попали и тротуары. Штраф за «нахождение» на тротуаре региональный закон определил в размере 5 тыс. рублей.
Однако федеральное законодательство, а конкретно – КОАП, за то же деяние предусматривает свое наказание, причем существенно меньшее – максимум 300 рублей. Получалось, что людей штрафовали дважды за одно и то же. Теперь правовая коллизия разрешена, жителей Северной столицы будут наказывать только в соответствии с КОАП.
Председатель петербургского отделения «Комитета по защите прав автомобилистов» Александр Холодов рассказал корреспонденту газеты ВЗГЛЯД подробности заседания Верховного суда, на котором присутствовал лично.
«Если быть точным, федеральное законодательство предусматривает три вида штрафов: за автомобиль, припаркованный на тротуаре, если нет помех движению пешеходов – 100 рублей, если есть помехи – 300 и за движение по тротуару – 2000 рублей, − пояснил Александр Холодов. – Но все эти наказания относятся только к тем автомобилям, которые нарушают ПДД. Есть же ряд случаев, когда машина, например, заезжает на тротуар для подвоза товаров в магазин или есть специальный знак, предусматривающий парковку с заездом колесами на тротуар. А согласно тексту петербургских поправок, нарушать правила было даже необязательно. Автомобиль «находится» на тротуаре – штраф».
Согласно тексту петербургских поправок, нарушать правила было даже необязательно. Автомобиль «находится» на тротуаре – штраф
Кстати, Верховный суд, как говорят участники процесса, даже несколько вышел за рамки того, что от него требовали, и решил, чтобы дальше не было путаницы, изъять тротуары из списка объектов благоустройства. Заметим, что на принадлежности к этому списку во многом строились доводы защитников городского правительства Петербурга. Ведь за объекты благоустройства города несет ответственность не федеральный центр, а местные власти. И ответственность за нарушения в этой сфере, по идее, должен определять город.
«Для нас было главным добиться отмены штрафа в 5 тысяч. Вопрос о тротуарах больше теоретический, − продолжает Холодов. − Я уверен, что и раньше тротуар никогда не входил в список объектов благоустройства. Если вы откроете ПДД, то там четко прописано: тротуар – такая же часть дороги, как и проезжая часть».
Но оказалось, что вопрос о тротуарах не только теоретический, но и лингвистический. В тексте решения первой инстанции – горсуда Петербурга – его обозвали «тротауром», из-за чего представитель властей Северной столицы в какой-то момент даже подверг сомнению юридическую законность и самого решения.
«Наверно, уже не хватило аргументов… Все улыбнулись, конечно. Там были трое судей и прокурор. Но никто не стал придавать значения этой технической опечатке», − резюмирует защитник прав автомобилистов.
Корреспондент газеты ВЗГЛЯД также попросил прокомментировать ситуацию петербургского адвоката Владимира Гарнина.
«Полностью согласен с решением Верховного суда. За одно деяние нельзя наказывать дважды. Хватит автомобилистам и штрафа, установленного федеральным законодательством. Согласен и с тем, что тротуар – это часть дороги, − рассказал Владимир и признался, что в его практике совсем недавно был похожий «дорожный» случай. – Мы тоже спорили: что это – тротуар? Он − часть дороги или объект благоустройства? Моего клиента пытались оштрафовать за нахождение автомобиля в неположенном месте. А на самом деле там была просто разрушенная, недостроенная проезжая часть. В том месте строители предполагали построить пешеходную зону, как бы тротуар, все разрыли, но не успели. А до этого там все ставили машины. В итоге мы победили, доказав, что нельзя штрафовать за то, чего еще нет».