Купол популярного московского аквапарка обрушился 14 февраля 2004 года. В этот момент на территории развлекательного комплекса находилось несколько сотен человек. В результате происшедшего 28 человек погибли, более ста были ранены.
Действие третьих лиц
Согласно заключению обрушение крыши произошло из-за ошибки, допущенной проектировщиком
Глава Московского арбитражного суда Юрий Гладков сообщил, что заявления поступили 1 февраля и уже распределены по судьям. Он также пояснил, что компании «РОСНО» иск предъявлен на 175,7 млн. рублей, а Росгосстраху – на 8,799 млн. рублей.
По заявлению ЗАО «Европейские технологии и сервис», страховщики отказываются возместить им ущерб, причиненный аквапарку во время обрушения крыши два года назад. Страховщики в свою очередь считают, что страхового события не было.
В компании «РОСНО» корреспонденту газеты ВЗГЛЯД заявили, что компания не считает это страховым событием на основании заключения комплексной судебно-строительной экспертизы. Согласно заключению обрушение крыши произошло из-за ошибки, допущенной проектировщиком.
«Договор страхования, действующий между ОАО «РОСНО» и ЗАО «Европейские технологии и сервис», не предусматривает покрытие риска повреждения здания из-за ошибок проектирования, – пояснили в пресс-службе компании. – Таким образом, событие не является страховым случаем».
Компания «Росгосстрах» сообщила лишь о том, что решение о страховой выплате пока не принято. «Росгосстрахом был застрахован риск гибели имущества вследствие противоправных действий третьих лиц. А пока не доказано, что обрушение крыши стало противоправным действием третьих лиц», – сказали журналистам РИА «Новости» в пресс-службе компании.
Источник газеты ВЗГЛЯД в правоохранительных органах рассказал, что, возможно, страховые компании и правы, а владельцы «Трансвааля» просто хотят, затеяв судебные иски, вынудить страховщиков дать хоть какое-то возмещение и тем самым косвенным образом снять с себя обязанность выплачивать иски пострадавшим.
«С другой стороны, при благоприятном раскладе есть возможность компенсировать свои убытки, – добавил источник. – Даже среди рядовых граждан много людей выуживают из страховых компаний деньги путем различных махинаций, что уж говорить о юридических лицах с их адвокатскими структурами».
Нормальная практика
Напомним, что компанию «Европейские технологии и сервис» признали ответчиком по искам пострадавших. Однако она отказалась платить компенсации родственникам погибших (речь шла о компенсациях в размере 500 тыс. рублей), и потому ее имущество в середине января 2005 года было арестовано судебными приставами.
Заведующая кафедрой страхового дела и социального страхования Государственного университета управления Лариса Бесфамильная уверена в том, что отказ страховщиков выплачивать ущерб ЗАО «Европейские технологии и сервис» вполне объясним, так как стандартный договор страхования имущества не подразумевает риск ответственности проектировщика.
«Если бы была застрахована ответственность за качество проекта, тогда, понятное дело, страховщики бы платили», – отмечает Лариса Бесфамильная. Имеется в виду страхование ответственности проектировщика – эта практика широко распространена на Западе, пояснил газете ВЗГЛЯД исполнительный директор Агентства массовых страховых коммуникаций Денис Брызгалов.
В этом случае страховая компания выплатила бы возмещение владельцам аквапарка и подала бы регрессный иск архитектору, ответственность которого застрахована в другой компании. И страховщик архитектора выплатил бы в свою очередь сумму, адекватную риску. «А в случае с исками к этим компаниям страховая отрасль в очередной раз понесла ущерб, связанный с репутационными издержками», – добавил Брызгалов.
Именно поэтому в подобных ситуациях иногда страховщики выплачивают ущербы для сохранения профессиональной репутации, но в истории с «Трансвааль-парком» речь идет о слишком крупной сумме, отметил в разговоре с корреспондентом газеты ВЗГЛЯД руководитель информационно-аналитического управления Всероссийского союза страховщиков Эдуард Гребенщиков.
Эксперты рынка считают, что судить о том, кто в этой ситуации прав, пока нецелесообразно – никто не видел в глаза сам договор страхования. «Действительно, стандартный пакет страхования имущества не включает риск ответственности проектировщика, поэтому де-юре, наверное, страховщики правы, – подчеркнул Денис Брызгалов. – Но если владельцы подали в суд, наверное, что-то в договоре было прописано».
Однако «обращение страхователя в суд – это нормальная практика», подчеркнул в интервью газете ВЗГЛЯД руководитель Федеральной службы страхового надзора Илья Ломакин-Румянцев. «Это не говорит о том, кто прав и кто виноват, – отметил он. – Нужно внимательно изучить все документы, чтобы это понять. По крайней мере, к нам пока никто не обращался», – заключил глава Страхнадзора.
В истории с «Трансвааль-парком» фигурирует еще одна страховая компания – СК «Пари». Она застраховала от несчастного случая 40% посетителей, которые приобрели вместе с билетом добровольную страховку компании. На рынке страховая компания «Пари» не замечена ни в каких скандалах и не входит в число «схемщиков».