В конце апреля Госдума одобрила в первом чтении поправку в закон «О СМИ», согласно которой практически любое средство массовой информации можно было бы закрыть за систематическое распространение клеветы.
Существующие институты, в том числе внутри партии, позволяют препятствовать слишком быстрому прохождению спорных законопроектов
Стоит заметить, что поправка была внесена еще в середине января. Однако тогда идея встретила массу негативных комментариев со стороны медийного сообщества.
Многие известные журналисты уверяли, что данная мера станет рычагом борьбы со свободой слова. «Можно просто провоцировать журналистов, чтобы в неугодных СМИ могла пройти та или иная информация, которую затем можно признать клеветнической», – предполагал главный редактор газеты «Московский комсомолец» Павел Гусев.
Тем не менее через несколько месяцев поправка была принята в первом чтении – причем, что любопытно, депутаты согласились с этой идеей фактически единогласно.
Сам Роберт Шлегель, отстаивая свою позицию, неоднократно заявлял, что журналистам от данного нововведения будет только легче. Якобы новый закон, наоборот, будет защищать их права.
«Никакого отношения к журналистам эта поправка не имеет. Она касается только руководства и собственников СМИ», – рассказывал он корреспонденту газеты ВЗГЛЯД. Аргументируя свою позицию, Шлегель объяснял, что сегодня вся ответственность за содержание публикации лежит на ее авторе, притом что тему журналисту заказывает редакция.
«Я считаю недопустимым, чтобы журналист нес на себе всю ответственность за материал, и буду бороться, чтобы акцент ответственности с журналистов был перенесен на главных редакторов и владельцев СМИ», – объяснял он.
Однако сегодня волна критики, обрушившаяся на бывшего активиста движения «Наши», была подхвачена и в его родной партии. Защищать права СМИ вызвался входящий в «Единую Россию» Либерально-консервативный клуб «4 ноября».
Сопредседатель клуба, член Общественной палаты и главный редактор журнала «Эксперт» Валерий Фадеев уверенно предполагает, что поправка будет отклонена во втором чтении.
«Вокруг нее было много шума, и это говорит о главной ошибке депутата Шлегеля и об ошибке Госдумы, которую она совершила в первом чтении», – рассказал Фадеев в интервью газете ВЗГЛЯД.
По оценке Фадеева, большая часть депутатов, которые проголосовали за, «недостаточно внимательно отнеслись к этому законопроекту». «Очень хорошо, что уже существующие институты, в том числе внутри партии, позволяют препятствовать слишком быстрому прохождению подобных спорных законопроектов», – порадовался он.
По его мнению, вопросы, касающиеся СМИ и «в особенности каких-либо ограничений на СМИ, очень деликатны и чувствительны». «Прежде чем вносить такие поправки, нужно обсуждать их с сообществом», – советует член Общественной палаты.
К тому же, добавляет главред «Эксперта», «эта поправка ничего особенного не добавляет». «Имеющиеся правовые инструменты в полной мере позволяют решать вопросы, связанные со злоупотреблениями СМИ, с дезинформацией, клеветой. Эта поправка, скорее, дала бы местным властям рычаг воздействия на местные же средства массовой информации», – пояснил Фадеев.
Несостоятельным представляется опытному работнику СМИ и утверждение Шлегеля о том, что его поправка угрожает не журналистам, а редакторам и издателям. «Если собственник будет наказан и издание по каким-то причинам будет закрыто, то журналист окажется без работы», – растолковал Фадеев и предположил, что «молодому депутату Шлегелю стоило бы глубже разобраться в СМИ».
«Роберт Шлегель должен учесть сложившуюся ситуацию вокруг поправки и в следующий раз действовать более мудро, несмотря на свой возраст», – посоветовал молодому законодателю Валерий Фадеев.
Одновременно Фадеев подчеркнул, что благополучный, на его взгляд, исход дела связан с теми изменениями, которые произошли в последнее время в ЕР. В частности, речь о практике партийных клубов.
«Я думаю, что решения, которые были приняты перед съездом партии относительно клубов, и та хартия, которая была подписана тремя клубами, – это очень важный шаг вперед, – сказал он газете ВЗГЛЯД. – Это шаг к организации содержательной дискуссии внутри партии по важнейшим политическим вопросам».
Фадеев считает, что на примере поправки Шлегеля, против которой активно выступал клуб «4 ноября», видно, что эти институты – политические клубы – срабатывают. «И если использовать эти институты разумно, не для конфронтации, а для поиска правильных решений, результаты могут быть весьма масштабными», – выразил оптимизм идеолог клуба «4 ноября».