Верховная рада Украины приняла постановление об обращении к патриарху Константинопольскому Варфоломею о предоставлении автокефалии Украинской православной церкви.

Даже у Вселенского патриарха такой власти нет

Депутаты Рады обращают особое внимание на незаконность акта от 1686 года о присоединении к Русской православной церкви Киевской митрополии, тогда относившейся к Константинопольскому патриархату. Акт этот был подписан Вселенским патриархом Дионисием IV и Синодом Константинопольской церкви. И имеет свою довольно сложную историю. 

Нынешняя украинская власть упирает на то, что акт подписали с помощью ухищрений и давления Москвы. Однако, если разобраться в истории вопроса, то оказывается, что уже за несколько десятков лет имело место давление совсем других обстоятельств.

Например, угроза тотальной унии и окатоличивания левобережной Украины. Вселенский патриархат просто не мог ничего противопоставить Риму, поскольку сам находился в зависимом от османов положении.

При этом при заключении акта хоть и не сразу, но были оговорены определенные привилегии для Украинской митрополии. Впрочем, это уже частности.

Главное в этой истории то, что автокефальной украинской Церкви в истории Православия не было. Сначала была Киевская митрополия под властью Константинополя, потом Киевская митрополия под властью Москвы. Потому вопрос об автокефалии даже с исторической точки зрения звучит откровенно странно.

Более того, еще в 1651 году Константинопольский патриарх уговаривал Богдана Хмельницкого принять московское подданство. Поскольку, по мысли тогдашних Восточных патриархов, Украина должна была стать единой с Россией территорией.

Понятно, что это давало надежду на поход России против Османской империи и освобождение Восточных Церквей от Османского же гнёта. То есть вопрос с Киевской митрополией в этом ключе также решался вполне логично. Отдать Москве.

Даже тогдашний Иерусалимский патриах Досифей, который дал крайне негативную оценку благословению Киевского митрополита Москвой, а не Константинополем, признал каноничность нового Киевского епископа.

Кстати, в этой истории только по поводу Досифея можно говорить о давлении. Давил на него османский визирь, поскольку Османская империя нуждалась в российском союзничестве. Но Досифей был Иерусалимским, а не Константинопольским патриархом, поэтому принимал участие в решении вопроса Киевской митрополии на уровне совещательного голоса, опосредованно.

Что же до Дионисия, то он согласился на подписание акта без каких-либо протестов со своей стороны. Равно как и последовавший за этим собор митрополитов Вселенского патриархата.

Так подробно об этой истории необходимо рассказать потому, что на её основании современные власти современной Украины делают выводы о современном же положении Украинской церкви. 

Отсюда и ответ УПЦ МП на подобного рода обращения украинской Рады к Вселенскому патриарху. Руководитель пресс-службы УПЦ Василий Анисимов заявил буквально следующее: «У Украинской православной церкви желания отделиться не было. Это совершенно абсурдное, незаконное и некомпетентное заявление».

Попытки создать свою «незалежную» церковь на Украине тянутся если не с девяностых, то с начала нулевых. Первым в этом деле был Леонид Кучма, который в 2002-м признал законной регистрацию «Киевского патриархата». Это такие бодрые раскольники под руководством бывшего митрополита РПЦ МП Филарета (Денисенко).

#{smallinfographicright=321836}Собственно, в политической логике «Украина не Россия» на Украине, естественно, должна быть и своя, уникальная «церковь». Правда, с «филаретовцами» как-то не задалось. Не помогли ни службы на мове, ни патриотическая риторика, ни прочие сугубо политические ухищрения. Прихожан у «Киевского патриархата» не сказать чтобы сильно много, да и репутация откровенно не идеальная.

После «оранжевой революции» и прихода к власти Виктора Ющенко в 2005 году начались систематические «заигрывания» украинцев с Константинополем. Украинские власти неоднократно приглашали Вселенского патриарха на Украину. Ющенко несколько раз встречался с Варфоломеем по поводу того, как бы так сделать на Украине «свою, соборную, независимую и единую церковь».

Вселенский патриарх отмалчивался и «съезжал» с очень скользкой темы. И в 2005, и в 2006, и в 2008 году. Ровно потому, что Фанара, конечно, не то чтобы испытывала симпатии к Москве, но так нарушать каноны и вторгаться в чужую юрисдикцию в православном сообществе не позволено никому.

Следом наступил черед Петра Порошенко, который тоже запел про «независимую церковь» на Украине. Независимая, важно понимать, в данном случае – какая угодно, но не связанная с Москвой, а то и открыто противостоящая ей.

На сегодняшний день самой многочисленной православной религиозной организацией, к тому же полностью каноничной, является именно УПЦ МП. И у «хитрых небратьев» возникла вполне логичная мысль. А как бы так взять и эту структуру от единства Русской церкви под шумок оттяпать?

Но тут существуют некоторые проблемы. Дело в том, что Украинская церковь еще в девяностые не хотела становиться автокефальной. Москва честно предлагала, украинские православные честно отказались. Они остались при широкой автономии в решении внутренних вопросов, но при этом под омофором Московского патриархата. Естественно, что и сейчас никакой такой автокефалии они не хотят.

Но нынешним украинским властям очень хочется независимости в религии. Странно, что независимости только от Москвы. Потому что про «самостийность» греко-католиков от Ватикана, например, там никто в принципе не помышляет.

Что происходит дальше? Могучим интеллектуальным усилием правящие элиты Украины приходят к выводу, что «главный в православии – это Вселенский патриарх Варфоломей». Ну, с кем не бывает, люди перепутали устройство Православной и Католической церкви, а Вселенского патриарха – с Папой римским. Не тот катехизис с книжной полки взяли, случается.

Про то, что Томосы о переходе митрополии в иную юрисдикцию крайне трудно отменяемы и нужно соглашение всех сторон процесса, украинские парламентарии тоже не слышали.

В данном случае нужно согласие как минимум Московского и Константинопольского патриархов, а в идеале – еще и Киевского митрополита. Что Москва, что Киев уже вполне однозначно высказались по этому поводу. Ровно настолько же однозначно молчит и Вселенский патриархат.

Дальше, нарушая закон об отделении Церкви от государства, Рада обращается к Фанаре через голову и Киевского митрополита, и Московского патриарха. С тем же успехом, кстати, могли обратиться хоть к Сербскому, хоть к Грузинскому, хоть к Иерусалимскому патриархам. В общем-то, как и в 1686 году, Иерусалимский патриарх мог бы выразить свое возмущение. Это нормально и непосредственно ни на что не влияет. 

Нет канонической власти на территории Украины у предстоятелей других поместных церквей. Даже у Вселенского патриарха такой власти нет. Поскольку он «первый по чести» или «первый среди равных», но не глава всего и вся в юридическом смысле, как Папа римский.

Понятно, опять же, что обратиться к Вселенскому патриарху именно сейчас тоже было «хитрым стратегическим решением». Нестроения в организации Всеправославного Собора, куда в итоге не поехала делегация от РПЦ. Обвинения со стороны «прогрессивной общественности», что именно Московский патриархат саботировал соборные процессы, и прочая-прочая.

В общем, «хитрые» украинцы решили, что сейчас патриарх Варфоломей крепко обидится на Московский патриархат – и тут-то как раз они и подстроятся под ситуацию. Напишут трогательное публичное письмо, да еще и с голосами парламентариев Верховной рады. Обратятся к «зарубежному начальнику по вопросам православия».

Ну и мерить «личными обидами» религиозные и политические процессы в масштабах всего мира и длиной в сотни, а то и тысячи лет – это, конечно, очень украинский подход. Правда, не очень результативный.

Патриарх Варфоломей, думается, в очередной раз вежливо промолчит, власти Украины при этом уже грубо вмешались в религиозные дела, обострили отношения не только с Московским патриархатом, но и с собственной автономной Украинской церковью.

В общем, очередной крупный самострел. Плюс украинские политические элиты всему миру продемонстрировали свою полнейшую некомпетентность еще и по религиозным вопросам.