Аборты – это зло. Только не потому, что эмбриона пытаются уравнять в правах с человеком, ни в коем случае.
А потому, что это унизительная, малоприятная и вредная для здоровья женщины процедура.
Даже если и принять точку зрения о приравнивании абортов к убийствам, вину в этом убийстве возлагать исключительно на женщину по меньшей мере подло. Потому что сама она в этой ситуации гораздо большая жертва, чем эмбрион, который еще не способен думать.
Но почему-то именно женщину делают виновной в абортах как с точки зрения греха, так и с точки зрения общественной морали. Как будто зачала она от святого духа.
Тем не менее у эмбриона имеется явно не святой соавтор, о роли которого почему-то забывают и помалкивают. Его как будто бы и нет.
Очевидно, что любая женщина, считающая себя культурной, прогонит кавалера, если тот пришел к ней, воняющий потом, с навозом на ботинках, задрал ноги в этих самых ботинках на стол и громко чавкает.
Любой мужчина, считающий себя культурным, придет к даме в отглаженном костюме, в белой рубашке, будет есть культурно, ножом и вилкой. Это, казалось бы, очевидно.
Но тогда почему, когда дело доходит до секса, мужчина отказывается надевать презерватив («да ладно, чего ты»), а женщина при таких обстоятельствах соглашается на близость, стесняется напомнить кавалеру об элементарных правилах общения?
И когда женщина думает, делать или не делать аборт, она на самом деле выбирает, кого принести в жертву (фото: ROBIN VAN LONKHUIJSEN/EPA/ТАСС) |
Дальше обычно есть три варианта: пронесло, аборт или нежеланный ребенок. Предпоследний вариант может предполагать вытребование денег на этот самый аборт, а последний – нежелательный для кавалера брак.
В общем, куда ни кинь, одни жертвы. Ребенку или не дадут родиться, или родят нежеланным.
Женщине – трудный выбор между унизительной медицинской процедурой и нежелательным ребенком (может быть, без отца). Мужчине – или финансовые расходы, или «хорошее дело браком не назовут».
Так почему же не решить проблему до ее наступления? Почему не воспитывать девушек, убеждая их в том, что незащищенная близость говорит об отсутствии культуры у обоих партнеров?
Почему бы не объяснить дочерям элементарную вещь: если твой кавалер подталкивает тебя к незащищенному сексу и уклоняется от применения противозачаточных средств, то такого кавалера надо гнать. Потому что он тебя не любит, он любит свою похоть.
И думает не о тебе. Если бы он по-настоящему любил женщину, то он никогда не поставил бы ее перед тяжелым и унизительным выбором: он сделал бы все от него зависящее, чтобы ей не пришлось этот выбор делать.
Почему бы в аптеках не вешать на видном месте рекламу современных и эффективных противозачаточных средств?
Конечно, многие возмутятся, а вдруг дети прочитают, но если ребенок понимает слово «зачать», то знать о противозачаточных средствах ему уже пора?
И еще. Почему в нашей стране (наверное, в единственной стране, считающей себя цивилизованной) запрещена стерилизация? (Только после 35 лет при наличии двух детей.)
Почему взрослая, дееспособная женщина не наделена правом принятия такого решения? Да, она должна предупреждаться под расписку в письменном виде о последствиях. Но принимать решение о стерилизации может только она.
Аборты надо не запрещать – аборты надо предотвращать. Вот на что должна быть направлена политика и культура. Чтобы незапланированных беременностей было как можно меньше. Тогда и проблема абортов будет не так остра.
Но если незапланированная беременность все-таки случилась, то распорядиться ею может исключительно потенциальная мать.Потому что именно ей предстоит рисковать жизнью и здоровьем, именно ей придется терпеть дискриминацию на работе из-за ребенка, именно она превратится в социально слабое существо, которое будет зависеть ото всех – от родителей, мужа, работодателя, общества и государства.
Особенно меня удивляет, когда за запрет абортов поднимают голос мужчины. Те самые мужчины, которые считают нормой заниматься с женщиной незащищенным сексом и злиться на то, что ей это не нравится.
Мужчинам не рожать, не терять здоровье, не пускать под откос карьеру. Пусть у них будет право совещательного голоса, но ни в коем случае не решающего.