Кризис мультикультурализма абсолютно реален. В большинстве стран эта проблема стоит очень жестко. Нужно создавать некую единую общность, где народы могут жить в мире и согласии. Невозможно в рамках единой государственной общности, единого народа проповедовать равенство культур, равенство возможностей и так далее. Все-таки общество должно быть организовано по принципу построения от индивида. Есть индивид, есть его права, есть его возможности. Никаких особых прав групп, особых прав этносов, наций быть не может. Если мы хотим создать демократическое общество, то главный его субъект – отдельная личность. Его этнические и прочие характеристики должны однозначно отходить на второй план. Мультикультурализм, собственно, выставляет их на первый план, что ошибочно. Поэтому общество – это совокупность индивидуумов, именно людей, а не представителей отдельных этносов. Вот это фундаментальный, на мой взгляд, вопрос.
Какая нелегальная миграция может быть в ЕС, когда любой грек или португалец может жить в Польше
Какого-то особенного пути в национальном вопросе нет и не должно быть. Есть Россия, есть российский народ, создававшийся столетиями. Сейчас есть демократическое государство, которое должно акцентироваться именно на авторитете прав граждан. В данном случае не нужно создавать общество дружбы народов. Нужна единая гражданская нация. Все мы люди, у каждого есть своя культура, своя религия, свой язык. Но в России мы живем как россияне, как граждане единой страны, которые отличаются между собой какими-то способностями, но имеют равные права, и ни в коем случае уважение к тем или иным людям не должно строиться на основе их культурной, религиозной или иной идентичности.
Это право каждого человека – выбирать свою идентичность, но государство должно относиться к людям не как к представителям разных народов, а просто как к гражданам Российской Федерации. В этом залог, на мой взгляд, успеха. Русский код не нужно абсолютизировать. Да, была история России, она была очень противоречива. Были и погромы еврейские в начале XX века, были и случаи геноцида отдельных народов. Нельзя сказать, что Россия принесла всем народам, которые живут на ее территории, только благо. Но в любом случае были плюсы и минусы. На сегодняшний день надо подходить к вопросу именно с точки зрения сугубо единой гражданской нации и общих прав.
Создавать отдельное ведомство, которое будет заниматься национальным вопросом, излишне. Опыт такой был. У нас было Министерство по делам Федерации и межнациональных отношений. Потом его упразднили. Я думаю, что какую-то службу по предотвращению конфликтов в области межнациональных отношений, может быть, и следовало бы создать. Но как министерство, как федеральный орган – необязательно.
В статье Путина есть слабые места. Представленная концепция миграционной политики противоречит идее Евразийского союза. Например, говорится о том, что нужно различать миграцию легальную и нелегальную. Но если вы объявляете Евразийский союз (и в статье в «Известиях» в октябре было прямо сказано, что нет границ для людей, которые хотят приезжать учиться, работать, начиная от Таджикистана, когда он войдет в Евразийский союз, до Беларуси), то какая нелегальная миграция? Какая нелегальная миграция может быть в ЕС, когда любой грек или португалец может жить в Польше? Он просто гражданин этого союза. Что здесь нелегального? Какие могут быть наказания за нарушения правил регистрации?
Есть правило, что если ты либерал и ты хочешь создавать многонациональное, многоконфессиональное общество – забудь про регистрацию.
В миграционной политике необходима простая вещь. Проблема заключается в том, что даже, допустим, в Европе ты можешь жить где угодно. Но, чтобы работать греку во Франции, нужно оформлять соответствующие документы. Условно говоря, если грек или португалец приезжает во Францию, то может снять там квартиру и жить – никаких проблем. Ты не можешь быть там нелегальным мигрантом. Но чтобы устроиться на работу, нужно получать вид на жительство как резиденту Франции и необходимые трудовые права. По сути дела, нам нужно то же самое.
Ты приезжаешь из Таджикистана, допустим, в Москву, и ты получаешь здесь карточку резидента. Получая эту карточку, ты можешь, например, внести депозит, который может быть налогом на твою заработную плату. Ты должен пройти медосмотр или еще что-то подобное. Вопрос не в регистрации, на которой у нас сейчас милиция деньги сшибает. Вопрос в том, что ты должен внести финансовый вклад в благосостояние страны, в которой живешь, с одной стороны. А с другой стороны, ты действительно должен иметь документ, подтверждающий право нахождения и работы. Потому что если пожилая женщина приехала из того же Таджикистана к родственникам в Москву и живет здесь за их деньги, то это легальная миграция, никаких документов требовать не надо.
Но если приехал человек, который здесь собирается работать, – другое дело. Нужно просто взять нормально работающую систему, например германскую, и ее списать, а не придумывать какие-то свои чудеса.
Что касается знания русского языка мигрантами, здесь все понятно. Приехали в Россию мигранты – их дети должны получать образование на русском языке. Такой подход существует во всех странах. Турки работают в Германии, и их дети ходят в школу не турецкую, а немецкую. И, собственно, что? Они необязательно должны учить историю Турции. Вы живете в России – учите русский язык, историю России. Не хотите – уезжайте. Не пускать своих детей в школу вы не имеете права, если вы здесь живете. Вы находитесь на этой территории – выполняйте законы. Школьное образование – обязательно.
Общество надо образовывать. И сама центральная идея статьи, что общество должно строиться на принципах не мультикультурализма, а создания общих ценностей, мне близка. Так и должно быть. Но просто мне кажется, что эта линия выведена в статье не до конца жестко. Он постоянно крутится между тем, как «пусть расцветут все цветы», и тем, что нужно делать что-то единое. Надо делать что-то единое – я с этим согласен.
Национальный вопрос находится на острие общественных дискуссий. Эти вопросы пытаются задвинуть в сторону, но в обществе они находятся на очень большом подъеме. Действительно, это одна из самых болезненных тем. Причем это отнюдь не российская ситуация, а мировая тенденция. Это очень серьезно.
Пока не удается ответить националистам и тем, кто кричит: «Хватит кормить Кавказ!». Путин в статье сказал, что за призывом «Хватит кормить Кавказ» неизбежно последует призыв «Хватит кормить Сибирь».
Извините, это не Москва кормит Сибирь, а Сибирь кормит Москву
Извините, это не Москва кормит Сибирь, а Сибирь кормит Москву, поэтому ответ тем, кто кричит эти лозунги, не очень получился.
Лозунг по поводу Кавказа очень понятен, потому что мы видим огромное количество федеральных средств, которые туда уходят, и нулевой результат. Поэтому здесь лучше как-то иначе отвечать. Либо говорить о том, что нужно достичь в обозримом будущем самоокупаемости этих территорий, либо об уходе от дотационности. Почему такие благополучные части страны должны сидеть на федеральных дотациях – это абсолютно непонятно многим.
Сейчас страна нуждается не в программе по национальному вопросу, а в двух программах: по федерализму (где будет определено, что делать с разными субъектами, как поддержать их уровень развития и так далее) и миграционной политике. Это разные вещи, но очень важные. В первую очередь мы должны внутри страны понять, что делать с регионами, а внешне – что делать с приезжающими.
Источник: Сайт «Актуальные комментарии»