Федеральная антимонопольная служба (ФАС) выступила с протестом против новой схемы финансирования российского кинематографа. По мнению ведомства Игоря Артемьева, в процессе отбора «лидеров отечественного кинопроизводства» были обнаружены нарушения.
Нет никаких объективных критериев, которые бы сумели выделить другие компании на справедливых условиях
В ФАС считают, что законодательством не установлены ни определение «лидеров отечественного кинопроизводства», ни критерии их отбора. Кинофонд ориентировался на рейтинг, составленный компанией Movie Research, который не учитывал ряд факторов в своих выводах.
ФАС рассчитывает, что в течение месяца правительство устранит данные нарушения. О том, будет ли это сделано и каков должен быть в целом механизм финансирования отечественного кинематографа, газете ВЗГЛЯД рассказал известный продюсер, экс-глава СТС Александр Роднянский.
«Называть критерии несправедливыми некорректно»
ВЗГЛЯД: Александр Ефимович, в заявлении ФАС фактически говорится о том, что компании, которые получили сотни миллионов господдержки, выбирались по некорректным критериям. Что вы об этом думаете?
Александр Роднянский*: Я согласен с тем, что критерии можно подвергнуть сомнению. Но при этом я утверждаю, что нет никаких объективных критериев, которые бы сумели выделить другие компании на справедливых условиях.
Вообще, там достаточно внятные критерии. Во-первых, существовал такой критерий, как история компании. Это очень важно. Затем, конечно, коммерческие успехи, фестивальные. Это все учитывалось. Поэтому называть их несправедливыми некорректно.
ВЗГЛЯД: А в чем собственно заключается проблема?
А.Р.: В том, что из сотен компаний, которые существуют, государственную поддержку получили только восемь. Собственно, в этом и проблема. Как бы мы это ни обсуждали, с той или иной стороны, не вошедшим в этот список многим очень достойным компаниям и продюсерам кажется сейчас тема отбора несправедливой.
Наверняка одна из этих компаний и обратилась в ФАС. Служба рассмотрела и действительно не нашла там объективных критериев. Однако вопрос, к сожалению, сводится к тому, что необходимость отбора обязательно должна была привести к такого рода неудовольствию. Вот и все.
«Мне это кажется правильным»
ВЗГЛЯД: А в целом, каким образом должно происходить государственное финансирование кинематографа?
А.Р.: У нас долгие годы поддерживались отдельные проекты. В результате наряду с достаточно успешными и достойными фильмами было произведено огромное количество кинофильмов, которые не вышли в прокат. Вообще не были показаны.
Соответственно, новое реформирование исходило, скорее всего, из поддержки не столько отдельных фильмов и режиссеров, сколько компаний, которые должны были получить государственную поддержку, способную дать им возможность стратегического развития.
#{movie}ВЗГЛЯД: Вам это кажется правильным?
А.Р.: Да. Для того чтобы сделать один, два или несколько фильмов, компания параллельно развивает 16–20 сценариев. Из них нужно выбрать наиболее перспективные и запустить производство.
Так вот, до недавнего времени – при прежней системе господдержки – у компаний фактически не было такого стратегического развития. И эта идея поддержки компаний мне кажется справедливой.
ВЗГЛЯД: А как же поддержка авторского кино, которым, прежде всего, и знаменита Россия?
А.Р.: Да, возникает вопрос, который на сегодняшний день всех волнует. Почему компании выбраны, прежде всего, по принципу тех, что преуспели в прокате (или, во всяком случае, имеют потенциал), в то время как несколько очень ярких и талантливых продюсерских компаний, известных своими авторским картинами, в этот список не попали?
Поэтому, считаю, например, если бы компаний было не восемь, а 15, то намного меньше было бы недовольных и вопросов. Реально глядя на ситуацию, за пределами этого списка оказалось не больше достойных шести–восьми компаний.
«Суета – это хуже всего»
ВЗГЛЯД: По вашему мнению, можно ли рассчитывать, что благодаря вмешательству ФАС правительство изменит свой взгляд на финансирование кинематографа?
А.Р.: Мне кажется, что руководство Фонда говорило, что финансирование является первым этапом стратегии, но не окончательной его формой. Нынешняя система нерациональна в полной мере. И обращение ФАС, и множество других подводных камней, которые были найдены в ходе осуществления этой реформы, приведут к тому, что каким-то образом модель будет скорректирована.
То есть может появиться большее количество компаний, или способы отбора изменятся. Ведь, как я понимаю, компании выбрали не на всю жизнь, а, условно говоря, на пару лет.
Это означает, что через год нужно будет принимать новое решение. Хотя суета – это хуже всего. Я имею в виду, что раз уже сейчас приняли решение, пересматривать его не надо. Говорю даже с позиции человека, компания которого не попала в список. Мне кажется, что компаниям нужно дать возможность реализовать стратегию, а потом уже скорректировать модель на будущее.
ВЗГЛЯД: Сейчас обязанность распределения государственных средств на кино возложили на Фонд поддержки национального кинематографа. А в идеале кто должен делить бюджетные деньги?
А.Р.: На самом деле распределяет деньги не Фонд. Он лишь осуществляет финансирование выбранных правительством компаний. То есть там нет ни одного человека, который принимает решение, как это было раньше.
Нам же не нравилась предыдущая система тем, что сидел какой-то чиновник – плохой или хороший – и один принимал решения, что, условно говоря, режиссер Х лучше, чем режиссер Y. Представляете себе задачу, да? Я даже не говорю о злоупотреблениях. Это совершенно неразумно.
Сейчас же не Фонд принимает решение. Вот такая система мне кажется менее субъективной, потому что раньше было совсем неправильно.
* Признан(а) в РФ иностранным агентом