Примерно полгода с лишним назад, когда только начинала формироваться новая американская администрация, в эфире одного из отечественных телеканалов я принимал участие в передаче, где обсуждались персоналии возможного будущего госсекретаря США.

Первые практические результаты переговоров двух лидеров в лучшем случае проявятся осенью

Насколько я помню, тогда на слуху были Джон Болтон и Руди Джулиани. Как мы знаем, никто из них так и не стал главой дипломатического ведомства Соединенных Штатов. Более того, эти уважаемые джентльмены не заняли вообще никаких постов в федеральных ведомствах при Дональде Трампе.

И все же тогда о Джулиани и Болтоне говорили много. В ходе обсуждения данных кандидатур ведущий произнес, на мой взгляд, важную фразу: «Раз Huffington Post говорит об этом человеке плохо, он почти наверняка заслуживает доверия».

Вместо The Huffington Post могли быть произнесены названия The New York Times, The Washington Post, Politico, Time, The New Yorker, CNN, NBC, ABC и т.д. Не говоря уже о мейнстримной либеральной прессе Великобритании и континентальной Европы...

Уже более полугода большинство медиа находятся в состоянии перманентной войны с 45-м президентом Соединенных Штатов. Стоит ему сделать полшажка в сторону выполнения своих предвыборных обещаний, и они обливают его грязью, клеймят позором и объявляют невменяемым.

Лишь в те моменты, когда он делает что-то понятное вашингтонскому истеблишменту – например, запускает «Томагавки» по правительственному военному аэродрому в Сирии, – о нем начинают говорить нейтрально... Иной раз и положительно. Но это редкость.

Экспертные сообщества Европы и Америки многие месяцы лелеяли надежду на то, что Дональда Трампа удастся «приручить» и сделать наконец «нормальным республиканским президентом», который будет делать то, что «положено» – «сдерживать Россию» и «свергать диктаторов по всему миру», как призывал в 2012-м Митт Ромни.

Наши эксперты тоже были «рады стараться» – мол, ничего и никогда в отношениях между США и Россией не изменится. Мы враги, и точка. И «этот Трамп» – всего лишь большая обманка.

Надо «реалистично» смотреть на отношения двух стран – союзниками мы никогда не станем. А Дональда... что ж, его принудят делать то, против чего он выступал на предвыборных митингах. Истеблишмент – или, как его называет Трамп, «вашингтонское болото» – сильнее. Да и вообще, хватит с нас иллюзий!

Полгода западные СМИ делали неизбежную личную встречу Путина и Трампа «токсичной». Полгода наши медиа делали ее «не особенно важной». А за несколько недель до саммита «Большой двадцатки», на полях которого лидеры двух стран наконец встретились, американская и европейская пресса стала всячески принижать значение личного контакта президентов – мол, вопросы глобального изменения климата и мировой торговли куда важней.

Кого они собирались обмануть?

Мир не хотел слушать о климате и так называемых соглашениях о «свободной торговле». Мир ждал «исторического рукопожатия» (первой его так назвала телекомпания ABC News) и «грандиозного разговора» (как вы понимаете по возвышенности эпитета, это определение Дональда Трампа).

И вот встреча Путина и Трампа наконец состоялась.

На мой взгляд, первые практические результаты переговоров двух лидеров в лучшем случае проявятся осенью. Если им и правда удалось о чем-то договориться – а тем более если договориться не удалось, – то мир об этом узнает в сентябре–ноябре. По прямым и косвенным признакам.

И все же первое суждение о важнейшем разговоре 2017 года составить можно. Нет, не по коротким пресс-подходам и даже не по комментариям глав дипломатических ведомств обеих стран.

#{image=1172472}По реакции врагов, тех представителей экспертного сообщества в сфере внешней политики и безопасности, бюрократов и парламентариев, а также представителей СМИ, которые одновременно и принижали значение двусторонних переговоров на высшем уровне, и всячески стремились их сорвать.

Если бы все те люди, которые убеждали общественность в том, что Трамп никогда не станет президентом США, а позже – в том, что это ничего не решает, обрисовали бы «встречу на полях» в нейтральных тонах, вот тогда на российско-американском сближении можно было бы ставить крест. И на переменах на Западе – тоже.

А так – еще не все пропало.

CNN углядел в действиях американского президента если не глупость, то предательство. Сюжет об ответах Большого Дональда на вопросы о «российском вмешательстве» в выборы в США, заданные в Варшаве накануне саммита G20, на сайте телекомпании озаглавлен «Трамп затеял танцы вокруг русского дела».

После встречи в верхах на сайте появилась статья под названием «Путин очаровал очередного американского президента». А чуть позже вышла в свет колонка Джен Псаки (да-да, той самой, что работала пресс-секретарем Госдепа при прошлой администрации – теперь она колумнист CNN) с заголовком «Путин расставил ловушку, и Трамп в нее попался».

Телеканал, который президент США не без основания назвал «фабрикой фейковых новостей», сегодня переживает не лучшие времена. После недавних скандалов, связанных с распространением его корреспондентами заведомо ложной информации и, мягко говоря, неэтичным поведением сотрудников, под угрозой оказалась сделка по поглощению материнской компании, Time Warner Cable, корпорацией AT&T.

И все же CNN продолжает огрызаться. Именно этот канал выпустил в свет сюжет о том, что президенты двух стран «сговорились подавлять свободную прессу». Якобы при виде многочисленных корреспондентов Путин шепнул Трампу: «Это вот они на тебя наезжают?».

Другой «светоч свободной прессы», газета The New York Times, за прошедшие выходные выпустила сразу несколько «залпов» по лидерам двух сверхдержав. Три статьи, остававшиеся вплоть до понедельника в топе сайта издания, были озаглавлены «Влад, который пронзил Трампа», «Трамп дал Путину в точности то, что тот хотел» и «Россия ликует после встречи Трампа и Путина».

Ликует? Правда?

Любопытно, что статья о «Владе-пронзателе» – «прозрачный» намек на сюжет о графе Дракуле – посвящена в основном советнику президента США Стивену Бэннону и другим «отъявленным националистам» в администрации Белого дома.

Фабула статьи за авторством г-жи Маурин Дауд явно списана с произведения Брэма Стокера – «падшие» американские политики сами виноваты в том, что их соблазнил «князь тьмы».

В журнале Time вышла статья Саймона Шустера под названием «Как Владимир Путин и Дональд Трамп уничтожили моральный авторитет саммита G20».

Этот «шедевр», пожалуй, стоит процитировать: «С момента, когда лидеры G20 впервые встретились в 2008 году, они использовали общий форум в основном для того, чтобы обсуждать финансы, торговлю и состояние глобальной экономики. Но время от времени эта группа откладывала в сторону данные вопросы, дабы напомнить о правилах приличий...

Одним из ярчайших примеров может служить реакция на решение России оккупировать территорию своего соседа, Украины, в 2014 году. Уже в ноябре того же года на саммите G20 около половины членов клуба ввели... против России санкции и заставили на форуме чувствовать Владимира Путина изгоем».

И далее с сожалением: «Быстрая перемотка на нынешний саммит, начавшийся в пятницу в Гамбурге. Сегодня подобный остракизм сложно представить. Как будто для него пропали все причины... Лидеры «двадцатки» разошлись по враждующим лагерям. Ни у кого из них нет ни морального авторитета, ни политической воли для порицания коллег за нарушения общепринятых правил».

Когда же случилась эта «катастрофа»? Может быть, в 2003-м, еще до образования G20, во время вторжения США в Ирак под надуманным предлогом? Или в 2011-м при разрушении ливийской государственности? Когда же пали моральные императивы? Когда люди начали это осознавать?

Шустер пишет: «Никогда это не было столь явным, как во время встречи Путина со своим американским коллегой Дональдом Трампом. Хотя спецслужбы США и Европы пришли к выводу о том, что Россия вмешалась в американские выборы в прошлом году... и, судя по всему, продолжили эту деятельность позже по всей Европе, президент Трамп, похоже, сказал Путину, что пора оставить прошлое в прошлом».

Ах, так вот когда моральные нормы рухнули...

Нельзя сказать, что все американские СМИ отнеслись к «неожиданно продолжительной» встрече Путина и Трампа однозначно отрицательно. Авторитетный внешнеполитический журнал The National Interest опубликовал несколько интересных (и довольно непредвзятых) аналитических статей по «горячим следам» саммита.

Агентство Reuters признало, что российско-американское соглашение о прекращении огня в зоне деэскалации на юго-западе Сирии имеет неплохие шансы на успех, а в издании Real Clear Politics вышла редакционная статья о «хорошем старте для будущих переговоров между Россией и США».

Телеканал Fox News в течение всех выходных давал довольно объективную картину событий в Гамбурге (все события так или иначе крутились вокруг встречи Путина и Трампа), предоставляя слово как «ястребам», так и реалистам. Известная консервативная публицистка Лора Инграм, которая в эти дни заменяла ведущего Шона Хэннети, последовательно отстаивала тезис о том, что никакой разумной альтернативы диалогу с Россией у Соединенных Штатов нет.

И все же истерика превалировала над голосом разума.

Так, на прошедшей неделе внешнеполитическое издание Foreign Policy окончательно и, видимо, бесповоротно присоединилось к когорте антироссийских и антитрамповских СМИ, «выстрелив» сразу несколькими редакционными статьями о саммите «двадцатки» и встрече лидеров двух сверхдержав.

Приведу лишь три заголовка, которые к началу новой недели продолжали оставаться в топе сайта Foreign Policy: «Трамп предпочел врагов Америки в России друзьям в Европе», «Трамп сделал из Америки школьного двоечника» и «Коммюнике «двадцатки» по климату может усугубить изоляцию США».

К последнему заголовку есть смысл сделать пояснение.

Как известно, Белый дом принял решение о выходе из Парижского соглашения по климату. Кремль официально продолжает поддерживать экологические инициативы Запада, несмотря на крайне скептическое отношение к деятельности Межгосударственной комиссии по изменению климата (IPCC).

Накануне саммита Владимир Путин подтвердил приверженность Москвы своим обязательствам по сокращению выбросов углекислого газа в атмосферу, но в сессии по климату участие не принял – как сообщила пресс-служба Кремля, из-за плотного расписания двусторонних встреч. Трамп, как известно, и вовсе не собирался принимать участие в этой сессии – по принципиальным соображениям.

Что уж говорить о предварительном соглашении по Сирии! Оно многими американскими СМИ было прямым текстом названо предательством. А договоренность о создании межгосударственной группы по кибербезопасности – «полной сдачей позиций» и очередной «косвенной уликой в русском деле».

Повторю свой тезис: говорить о том, насколько плодотворной была «грандиозная» встреча Путина и Трампа, можно будет максимум месяца через два. Но истеричная реакция либеральных медиа на нее, на мой взгляд, говорит о многом: видимо (а я могу только предполагать), произошло все же что-то хорошее, раз так плохо о саммите говорят CNN, The New York Times и иже с ними...

Что ж, поживем – увидим.