Еще с советских времен в большом почете у большинства наших либеральных СМИ была так называемая творческая интеллигенция, которая любит по поводу и без повода высказывать свою точку зрения по различным политическим, экономическим и общественным вопросам.
Лицедеи не могут быть авторитетами для великой нации, тем более быть ее совестью
Как правило, точка зрения эта бывает эмоциональная и редко подкрепляется какими-либо фактами или тем более цифрами. Это всего лишь эмоции и мироощущение конкретного человека.
Высказывания нашей интеллигенции могут касаться самых разных тем и новостных поводов – экономическая ситуация, Украина, ЮКОС, парламентские и президентские выборы и т.д.
Однако во всех случаях и у всех высказываний есть нечто общее. Критическое или даже пренебрежительное отношение к первым лицам государства, государственной символике, да и к государству в целом. Налицо плохое знание русской истории, агрессивная ненависть к советскому периоду и прежде всего Сталину. Ну и, конечно, лакейское восхваление «цивилизованного мира», который все остальные именуют Западом. Воспевание западных идеалов заметно сейчас в связи с событиями в Киеве и в целом на Украине.
Это словоблудие иногда имеет печальные или даже трагические последствия. Достаточно вспомнить, как в 90-е годы творческая интеллигенция пыталась (и не без успеха) влиять на власть. Публичное давление, переходящее в перманентную истерику, в значительной степени спровоцировало «верхушку» на расстрел парламента в 1993 году, а также заставило Кремль подписать позорный для России мир в Чечне в 1996-м.
Проблема Северного Кавказа всегда была больной темой для России. Требования сдаться на милость боевиков в 90-е звучали постоянно, данные голоса немного притихли лишь с приходом Путина. Хотя я хорошо помню, как во время захвата террористами заложников на Дубровке в 2002-м какой-то не известный мне режиссер публично на одном из федеральных (!) каналов требовал выполнить все условия бандитов.
Мне всегда хотелось задать вопрос: кто все эти люди? Откуда эти самозванцы? Почему некие господа, которые являются актерами театра и кино, профессиональными писателями или вообще блогерами, то есть людьми без определенной профессии и занятия, и, соответственно, разбираются в вопросах истории, политики и экономики, как свинья – в апельсинах, публично навязывают обществу свое мнение?
Да, у нас свободная страна, и каждый может иметь и высказывать свою точку зрения. Но авторитетным может считаться только мнение профессионала, а отнюдь не высказывание дилетанта или даже полного овоща.
Ведь для того чтобы овладеть какой-либо серьезной специальностью, надо сначала закончить высшее учебное заведение, а затем поработать несколько лет по профилю. Это нормально. Без этого вас никогда не возьмут на достойную позицию ни в одну частную компанию. Человек может быть талантливым актером или писателем, однако плохо разбираться в вопросах истории, политики или экономики.
Кто-то скажет, что люди творческих специальностей являются моральным оплотом, совестью нации. Однако это советское (и теперь, к сожалению, постсоветское) очень вредное заблуждение.
Лицедеи не могут быть авторитетами для великой нации, тем более быть ее совестью. Иметь влияние в конкретной отрасли или области знаний могут только узкие профессионалы, моральной опорой могут быть только лидеры основных конфессий, герои войн и горячих точек, люди, чьи заслуги перед страной неоспоримы и очевидны каждому.
Примерно пять лет назад Путина стали называть национальным лидером. За его сторонниками стояли цифры и голые факты: прежде всего, в период его правления отмечался рост экономики в долларовом выражении в десять раз. Кроме того, завоеваны военные победы в Грузии и Чечне, а также возвращена в казну природная рента. У оппонентов российского президента были лишь плоские шутки и прочий, понятный лишь им самим юмор.
Мне их всегда хотелось спросить: по делу есть что сказать?