Хоррор на почве русского мифа мог бы стать одним из лучших в мировой литературе. Долгая история русских верований плотно связывает языческое начало с повседневным бытом русской деревни. Домовые, лешие, водяные, русалки так вплетались в ткань бытия человека на протяжении многих веков, что стали соседями...
16 комментариевУправделами президента России оспорит решение суда в Швеции
Управление делами президента России намерено подать апелляцию на решение суда в Швеции об обеспечительном аресте российской госсобственности, сообщил в субботу пресс-секретарь управляющего делами Виктор Хреков.
«Мы изучим текст решения суда, который занимает 14 страниц, и сделаем по этому поводу заявление, а в дальнейшем будем подавать апелляцию», - сказал Хреков, передает ИТАР-ТАСС.
Он также выразил удивление принятым решением, поскольку арест наложен на имущество, которое обладает дипломатическим иммунитетом. Хреков уточнил, что здание, на которое наложен арест, - это жилой дом полпредства и находится на балансе Минэкономразвития РФ. Однако делом будет заниматься Управление делами. Хреков добавил, что суд выбрал форму «обеспечительного ареста дома в счет, якобы, имеющегося долга». Он напомнил, что тяжбы с бизнесменом ведутся уже около десяти лет.
Как передала из Стокгольма, Верховный суд Королевства оставил в силе решение Стокгольмского окружного суда об обеспечительном аресте российской госсобственности на территории Швеции.
В октябре 2010 года Стокгольмский окружной суд принял решение об аресте имущества (жилого дома торгпредства) по заявлению немецкого бизнесмена Франца Зедельмайера, требующего взыскать с России около 5 млн евро компенсации потерянных инвестиций при попытке организовать бизнес в Санкт-Петербурге в 1990-х годах. Российская сторона в своей апелляции обратила внимание на то, что «все активы РФ на территории Швеции являются собственностью государства и используются в целях, на которые распространяется как государственный, так и дипломатический иммунитет».
Однако Верховный суд в своем решении отметил, что он «разделяет понятия государственного и дипломатического иммунитетов», и считает, что в данном случае первый не распространяется на оспариваемое имущество, в том числе и потому, что большинство пользующихся жилым домом лиц не имеет дипломатического статуса.