Впервые за четыре с лишним десятилетия с утверждением, что США нужно заняться внутренними проблемами и перестать совать свой нос в международные политические дела, согласились 52% американцев, пишет The Guardian со ссылкой на данные социологического исследования «Место Америки в мире – 2013», проведенного Центром Пью. Лишь 38% респондентов заявили о необходимости активной внешней политики, в то время как 10% вовсе воздержались от ответа.
Недовольство американцев вызвано объективными обстоятельствами, и не стоит преувеличивать здесь вклад Обамы или Джорджа Буша-младшего
Также на вопрос, можно ли отметить прогресс в развитии могущества и влияния США в мире за последние 10 лет, только 17% респондентов ответили положительно, а 53% американцев заявили, что за эти годы страна на мировой арене больше потеряла, чем приобрела. Авторы статьи отмечают, что начиная с 1964 года, когда исследование впервые стало проводиться, на этот вопрос никогда не отвечало отрицательно так много респондентов.
С тем, что сейчас США уже не пользуются таким уважением, как раньше, согласились 70% американцев. Примерно такой же показатель (71%) отмечался в мае 2008 года, когда у власти находился Джордж Буш-младший, добавляют журналисты.
С тем, что уровень уважения к США сохранился либо вырос, согласны только 26% американских граждан, 4% опрошенных не смогли ответить что-либо конкретное по этому вопросу.
Почему нация, которая считала себя всемогущей, стала вдруг понимать, что она не главная в мире и что ей пора перестать вмешиваться в чужие дела? Что могло произойти в головах простых американцев? Многие из них склонны обвинять в ущербе мировой репутации политику Барака Обамы в сирийском конфликте. Но так ли это на самом деле?
Не выдержали гиперобязательств
«Недовольство американцев вызвано объективными обстоятельствами, и не стоит преувеличивать здесь вклад Обамы или Джорджа Буша-младшего, – заявил газете ВЗГЛЯД американист, соредактор американского сайта Terra America Борис Межуев. – Сейчас в США одна часть общества обвиняет во всех бедах Обаму, другая – Буша-младшего, однако они слишком преувеличивают субъективный фактор».
По мнению политолога, поражению американской идеи «жандарма мира» способствовали куда более объективные причины.
«Просто в современных условиях слишком сложно, я бы даже сказал, невозможно удерживать однополярный мир, тем более одной стране. Америка – не империя, которая могла бы позволить себе забыть, что она конкретная страна со своими проблемами, и посвятить себя устройству и поддержанию миропорядка, хотя многие националисты продолжают призывать строить повсюду американский мир», – пояснил эксперт.
Однако не настолько глобальны США, чтобы руководить всем миром, даже евростандартам они не соответствуют, там, например, до сих пор действует смертная казнь, что для Европы неприемлемо, добавил Межуев.
«Если вспомнить 1994 год, например, когда США впервые не обратили внимания на геноцид в Руанде, тут же началась война истерик и криков: «Да как можно это игнорировать, вы посмотрите, что ж делается-то!!!» США привыкли, что они должны реагировать на все, что происходит в мире, они не могут равнодушно смотреть, как конфликтуют две страны, взять хотя бы сегодняшний Китай и Японию, не могут наблюдать спокойно за внутренними конфликтами в разных государствах. Но ведь эти гиперобязательства, которые они на себя взяли, выполнить объективно невозможно. Постепенно они стали проигрывать в своей внутренней политике и в глазах мирового сообщества», – заключил собеседник.
Все дело в том, что нужно делиться своей ролью, своей властью и делить ответственность за то, что происходит в мире, хотя бы с соратниками, иначе власть ускользает из рук, отметил эксперт. Американцы поняли, что они не всесильны и не могут гарантировать мир на всем земном шаре.
«Обама постепенно пытается отойти от политики вмешательства, – подчеркнул Межуев. – Если бы он хотел ударить по Сирии, он бы сразу это сделал, а не тянул время, ожидая разрешения Конгресса и проч. Обама специально отошел в сторону и позволил на мировой арене сделать красивый ход Владимиру Путину».
Конечно, на Обаму тут же обрушились с критикой и обвинили его, что он дал возможность «высунуться» российскому президенту, напомнил собеседник.
«А все дело в том, что решительно отказаться от роли мирового жандарма США не могут, потому что, если есть поле, его обязательно кто-то займет, как говорится, свято место пусто не бывает. Появится другая сила, которая будет диктовать свои порядки, и в итоге обвинят же опять Америку, что это ее действия привели к новому неблагоприятному положению дел», – пояснил эксперт.
Просто устали
«Население США устало от политического интервенционализма, что вполне логично, – пояснил газете ВЗГЛЯД доцент факультета мировой политики МГУ им. М. В. Ломоносова Алексей Пилько. – Им надоело, что их политическое руководство постоянно лезет во все регионы, где, по их мнению, у Америки есть определенные интересы, однако все эти интервенции никак не отражаются на уровне жизни простых американцев».
Жителям США хочется, чтобы администрация сосредоточилась на решении внутренних проблем, коих у страны немало, заметил эксперт. Именно внутренняя экономика и нынешняя социально-экономическая обстановка страны стали одним из камней преткновения в интервенциональной политике.
«Если администрация Обамы сумеет преодолеть те кризисные явления, которые сейчас уже проявляются крайне отчетливо, то страна может вернуться к прежней активной внешней политике», – допустил политолог. Однако если ситуация будет ухудшаться или возникнет стагнация, конечно, Америка будет сворачивать свою гиперактивность в мире».
Кто победит?
«Нельзя не сказать, что нынешнее руководство в лице администрации Обамы проявляет разумный прагматизм, – признал Пилько. – Об этом свидетельствуют и договоренности по Ирану и Сирии, и вообще внешняя политика Вашингтона за последние месяцы. Обама понимает, что США не могут играть роль мирового жандарма, которую они пытались играть при Джордже Буше-младшем».
Сейчас Обама пытается действовать более гибко и опираться на международной арене на своих союзников. Но проблема в том, что Обама не всесилен, у него есть оппоненты внутри своей страны, отметил эксперт.
«Можно представить, чего стоило Обаме противостоять давлению так называемой партии войны, которая требовала немедленно приступить к военным действиям в Сирии, – рассказал политолог. – Обама хоть и заявлял о готовности удара, но при этом делал все, чтобы оттянуть его, и дождался-таки своего шанса – уцепился за возможность, которую ему предоставил российский президент. Зато в отместку Обаме сторонники той самой «партии войны» устроили противостояние в Конгрессе по поводу его реформы здравоохранения, так что не все так просто».
Предсказать, как будет дальше развиваться политика США, сложно, считает собеседник. Обама хоть и производит впечатление прагматичного лидера, он должен также противостоять очень сильным оппонентам, которые хотят вернуться к прежнему курсу.
«От того, кто победит: линия Обамы и Керри или линия его противников, представленная в основном республиканцами, хотя и среди демократов есть сторонники прежней жесткой политики (та же бывшая госсекретарь Хилари Клинтон), – зависит и то, как будет развиваться внутренняя экономика страны, и политика на международной арене, и что вообще там будет происходить», – заключил эксперт.