«В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий полицейскими Управления по налоговым преступлениям ГУ МВД России по Волгоградской области выявлен факт мошенничества», – говорится на сайте ведомства.
Введя в заблуждение сотрудников администрации, фирма якобы привлекла инвестиции для строительства моста
В Главном управлении волгоградского МВД напоминают, что «в 2003 году администрация Волгоградской области заключила договор с одной из московских строительных компаний для привлечения инвестиций по завершению строительства мостового перехода через реку Волга. Введя в заблуждение сотрудников администрации, фирма якобы привлекла инвестиции для строительства моста и представила фиктивные договора о выполнении услуг».
«С целью хищения денежных средств на счет агента были перечислены денежные средства из федерального бюджета в размере 15 млн рублей. Деньги, выделенные на строительство, были похищены, как следствие, бюджету Российской Федерации причинен ущерб в особо крупном размере. Возбуждено уголовное дело, проводятся следственные мероприятия», – отмечает пресс-служба ГУ МВД по Волгоградской области.
#{image=371831}Напомним, проверки по «танцующему мосту» начались больше года назад. 21 мая президент РФ Дмитрий Медведев поручил Контрольному управлению президента и Генпрокуратуре выяснить обстоятельства проектирования, строительства и эксплуатации моста в Волгограде, а также соблюдения при этом соответствующих нормативов и требований. А 21 июня по итогам проверки глава государства поручил правительству РФ рассмотреть необходимость разработки специального регламента по обязательному моделированию и проведению аэродинамических испытаний мостовых сооружений.
Счетной палате (СП) было поручено до сентября 2010 года проверить расходование бюджетных средств властями Волгоградской области.
В итоге уже к концу июля СП обнаружила финансовые нарушения в размере 152 млн рублей при строительстве моста через Волгу в Волгограде. Кроме того, глава контрольного ведомства сообщил, что выявлено «удорожание проекта почти на 1,5 млрд рублей». «Оно связано с тем, что люди, которые отселялись с мест, где строился мост, просто получали деньги нерасчитанные, непросчитанные. Сегодня мы эту сумму инкриминируем администрации Волгоградской области», – сказал Степашин, добавив, что «9 млрд из 13 были потрачены из бюджета, остальные были вложены местной администрацией». Также Степашин отметил, что «ни в какие ворота не лезет техническая документация». «Мы не специалисты с этой точки зрения, но даже взгляд аудиторов, не являющихся инженерами, говорит о том, что она не выдерживает никакой критики, к сожалению. Слава Богу, что мост выжил и люди не пострадали», – констатировал он.
Как сообщала газета ВЗГЛЯД, новый мост через Волгу был сдан в октябре 2009 года. Вечером 20 мая 2010 года его полностью закрыли из-за колебаний. Очевидцы сообщали, что амплитуда колебаний достигала 1 метра. Однако, по данным замминистра транспорта Олега Белозерова, амплитуда составляла порядка 40 сантиметров. 24 мая комиссия специалистов признала мост технически исправным. После этого все необходимые документы и регламент, согласованный с Минтрансом РФ, были переданы губернатору Волгоградской области Анатолию Бровко, который вечером того же дня подписал распоряжение об открытии моста. Утром 25 мая движение по транспортной артерии возобновилось.
Специалисты сошлись во мнении, что причиной колебаний стала аэродинамика: потоки сильного ветра попали в резонансную зону.
Завкафедрой «Мосты и транспортные сооружения» Саратовского государственного технического университета Игорь Овчинников в интервью газете ВЗГЛЯД пояснил, что мосту, что называется, не повезло с погодой. «Неудачное стечение обстоятельств, – сказал он. – Волгоградцы мне говорили, там шквалистый ветер был, ветровое воздействие было раз в 5–6 больше нормативного. Дело не только в том, какая скорость ветра, но и какая частота порыва, насколько это совпадает с резонансными характеристиками конструкции».
Руководитель испытаний модели автодорожного моста через Волгу у города Кинешмы на аэроупругую устойчивость, проводимых в ЦАГИ, Константин Стрелков сообщил газете ВЗГЛЯД, что «эти колебания можно было предсказать, но существующие СНиПы (строительные нормы и правила – прим. ВЗГЛЯД) не предусматривали обязательного экспериментального исследования аэроупругой устойчивости балочных мостов. Для вантовых, висячих мостов, действительно, было предписано проведение испытаний в аэродинамической трубе, чтобы проверить расчеты на устойчивость. Для балочных мостов этого не было».