Суд Петроградского района Санкт-Петербурга вынес решение не в пользу автомобилистов, проехавших под незаконно установленный знак «кирпич» у бизнес-центра «Ривер Хаус». Судьи отказались приобщить к делу информацию, подтверждающую незаконность знака, и оставили в силе постановление ГИБДД о лишении нарушителей прав на четыре месяца, сообщает «Фонтанка.Ru».«Судья заявила, что мы обращаемся с бесполезными ходатайствами, надеясь затянуть ход процесса», − сказала одна из проигравших суд.
Нельзя доказать нарушение требования знака, если официально его там нет
Таким образом, создан прецедент, по которому дорожный знак, даже установленный неправомерно, имеет такие же юридические последствия, что и законный знак. По мнению начальника отдела пропаганды управления ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Татьяны Зыбиной, в данном случае вопрос о том, правильно или нет был установлен знак, не столь важен: «Мы обсуждали эту ситуацию, − рассказала Зыбина корреспонденту газеты ВЗГЛЯД. – Хочу сказать, что соблюдать правила – это долг любого законопослушного участника дорожного движения. Запрещающий знак они видели. Они под него проехали. Они не могли знать тогда, законный он или нет, для них это неважно. Уже потом, когда автомобилист ищет любые возможности вернуть свои права, он начинает доказывать, что знак висел неправомерно».
«Но факт тот, что, не выполняя требования знака, человек нарушает правила дорожного движения. Своим поведением он создает опасную ситуацию на дороге. Суд принял решение. Если автомобилисты с ним не согласны, они могут опротестовать его в вышестоящей инстанции», − отметила Татьяна Зыбина.
Председатель межрегионального общественного движения «Комитет по защите прав автомобилистов» Александр Холодов рассказал газете ВЗГЛЯД, как он видит эту ситуацию: «ГИБДД права в том смысле, что не дело водителя, когда он едет по дороге, изучать, законно установлен тот или иной знак или нет. Видишь знак – исполняй. Да, формально правила они нарушили. Но, с другой стороны, любая вина должна быть доказана. Если направить запрос в Дирекцию по организации дорожного движения и в ответе будет говориться о том, что знак установлен неправомерно, я не знаю, как в таком случае можно доказать в суде их вину. Согласитесь, нельзя доказать нарушение требования знака, если официально его там нет».
Выяснить, кто именно установил знак, оказалось непросто. Косвенные улики указывают на арендаторов бизнес-центра «Ривер Хаус», которые самовольно решили свою транспортную проблему, установив соответствующий знак, запрещающий въезд на парковку. Однако в отделе пропаганды ГИБДД нам сказали, что 100-процентной уверенности в том, что знак установлен незаконно, у них нет, и посоветовали адресовать наш вопрос в Дирекцию по организации дорожного движения Санкт-Петербурга (ГУ «ДОДД»). Пресс-секретарь этой организации Мила-Мария Горячева рассказала корреспонденту газеты ВЗГЛЯД, что недавно был похожий запрос. И вот что выяснилось: «Этот знак не находится в ведении нашей организации. Но, насколько мы знаем, там проводились ремонтные работы, и организация, их проводившая, должна была согласовать с ГИБДД временное ограничение движения. В любом случае, срок ремонтных работ давно закончился, знак должны были убрать. И, по крайней мере, там, где он стоял, его не должно было быть».
«Фонтанка.Ru» со ссылкой на ГУ «ДОДД» сообщала о том, что запрещающий знак мог установить «Водоканал» при проведении аварийных работ. Но эти работы закончились еще 23 января, в «Водоканале» изданию сообщили, что все «ограничители движения давно сняли», к «кирпичу» на въезде на парковку они отношения не имеют. К тому же выяснилось, что должны были перекрыть вовсе не въезд на парковку со стороны Кантемировского моста, а выезд с нее на Аптекарскую набережную.
В 5-м отделе УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленобласти рассказали, что, по всей видимости, знак был установлен арендаторами бизнес-центра «Ривер Хаус» самовольно. Была попытка направить запрос на его установку в 3-й отдел ГИБДД. Но там лишь согласились рассмотреть заявку, а бизнесмены, наверное, подумали, что все уже согласовано. В самом бизнес-центре петербургской интернет-газете косвенно подтвердили, что их не устраивала дорожная обстановка около «Ривер Хауса» и инициатива повесить «кирпич» могла исходить от них.
Интересно, что знак, вызвавший ожесточенные споры, продолжал удивлять своей непредсказуемостью и после изъятия прав у автомобилистов. На несколько дней он был развернут в другую сторону, препятствуя на этот раз выезду машин с Аптекарской набережной. И лишь затем убран совсем. Автомобилисты, пострадавшие от неожиданного «кирпича», собираются продолжать отстаивать свою правоту в суде.