Как уже неоднократно это случалось за последние годы, свежий учебник по истории России ХХ века стал объектом критики публицистов. Но на этот раз дело приобрело более серьезный оборот, перейдя из полемической в юридическую плоскость.
Мы допустили ошибку в данной ситуации. Это, однако, не меняет нашей принципиальной правоты по сути написанного
В распоряжении газеты ВЗГЛЯД оказалось официальное заявление издательства «Просвещение».
«7.03.2009 в газете «Ведомости» № 54 (2324) была опубликована статья М. Трудолюбова и П. Аптекаря «Сталинский проект: От «матрицы» до «крыши». В данной статье авторы, используя в качестве одного из важных аргументов своей позиции якобы прямую цитату из методического пособия А. А. Данилова по истории России, утверждают следующее: «Современные пропагандисты, пытающиеся формулировать идеологию нынешней власти, пишут, что репрессии и страх наказания были «эффективным механизмом кадровой селекции».
В этой связи ОАО «Издательство «Просвещение» осуществило проверку не только вышеуказанного пособия, но и всего учебно-методического комплекта по истории России 1900–2008 гг., включающего 14 книг, и ответственно заявляет, что такого выражения ни в одной из них нет. Более того, слово «селекция» применительно к данному периоду и описываемым событиям не употребляется», - говорится в заявлении.
Опровержение было опубликовано газетой во вторник, однако издательство оно не удовлетворило, рассказал газете ВЗГЛЯД его генеральный директор Александр Кондаков.
«Авторы публикации ссылались на методическое пособие, – сказал Кондаков. – В понедельник мы потребовали официального опровержения, оно было опубликовано, но в нем ссылались уже на другое издание, то есть не на методическое пособие, а на книгу для учителя. Кроме того, текст был набран таким шрифтом, что мне впервые в жизни пришлось взять в руки лупу. При этом приведенной в тексте информации нет ни в методическом пособии, ни в книге для учителя, ни в самом учебнике. Проблема заключается в том, что этот учебник стал объектом внимания определенных политических сил. Наше издательство 80 лет выпускает учебную литературу, а Александр Анатольевич Данилов – уважаемый историк, и обвинения в том, что мы выпустили книгу, в которой говорится, что репрессии являются эффективным механизмом кадровой политики, просто нелепы».
Заметим, однако, что ранее в средствах массовой информации уже критиковали учебники авторства Данилова.
«Некоторые издания уже обвиняли Данилова в том, что он объявил Сталина эффективным менеджером, а этих слов опять же не было ни в одном издании, – пояснил Кондаков. – Мне кажется, здесь есть некоторый элемент политиканства, тем более что спекуляции на сталинской тематике в соответствующих дискуссиях появляются нередко. Хотелось бы остановить волну обвинений со стороны людей, которые ссылаются на книгу, которую не читали».
«Останавливать волну» представители издательства решили с помощью судебных органов: 31 марта 2009 года был подан иск в Московский арбитражный суд.
«Надеюсь, что наши действия послужат достойным ответом и заставят других задуматься, стоит ли это делать, – прокомментировал свое решение Кондаков. – Когда мы говорим об учебниках для общеобразовательных школ, мы имеем в виду книги, прошедшие экспертизу, одобренные учеными и педагогами, и, на мой взгляд, спекуляции на политические темы здесь просто неприличны».
Прокомментировать эту ситуацию и озвучить свою позицию газета ВЗГЛЯД попросила и авторов публикации.
«Мы допустили ошибку в данной ситуации, – признался газете ВЗГЛЯД Павел Аптекарь. – Это, однако, не меняет нашей принципиальной правоты по сути написанного: на наш взгляд, группа исследователей, в которую входят, в частности, Филиппов и Данилов, издают книги, направленные на реабилитацию сталинизма. Цитат, которые это подтверждают, в которых оправдываются репрессии и преуменьшается число их жертв, можно найти в изобилии. Когда пишут, что в число репрессированных надо включать только число расстрелянных, на мой взгляд, это просто кощунственно. Кажется, эти авторы несколько странно восприняли высказывания первых лиц о гордости за свою историю: они пытаются воспитывать гордость умолчанием и своеобразной интерпретацией фактов. Я же пишу то, что считаю долгом своей совести и своей памяти, как журналиста и исследователя».
По мнению некоторых историков, несмотря на то что не все обвинения имеют под собой основания, определенная проблема все же есть, и она несколько шире вопроса о правильности цитат.
«В книгах Данилова я не встречал фразы о том, что Сталин был эффективным менеджером, – сказал газете ВЗГЛЯД историк, автор учебника «Отечественная история ХХ века», также вызвавшего ожесточенные дискуссии, Игорь Долуцкий. – На мой взгляд, однако, проблема в другом. Из представленного в учебнике материала можно сделать вывод, что развитие событий в 1930-е годы было безальтернативным, в то время как существовали и другие точки зрения относительно того, как должна развиваться страна, в частности, свой проект предлагал Бухарин.
Обвинения в том, что мы выпустили книгу, в которой говорится, что репрессии являются эффективным механизмом кадровой политики, просто нелепы
Подобное изложение истории страны, на мой взгляд, призвано приучить читателя к мысли, что государство всегда право, наверху знают, что делают, и лишних вопросов руководителям задавать не следует. Внушаются и некоторые другие мысли, например о том, что при Сталине был порядок и все эффективно работало».
К теме 1930-х годов и ее освещению на страницах учебников истории накануне обратились телеведущий Владимир Познер и министр образования Андрей Фурсенко в эфире Первого канала. В частности, речь зашла об учебнике Филиппова. На замечание Познера о том, что он считает оправдание Сталина недопустимым, Фурсенко ответил, что в учебнике дается мотивация и цели, которыми руководствовался генсек ВКП(б).
Об истории скандалов с учебной литературой, связанных с именами Филиппова и Данилова, газете ВЗГЛЯД рассказал историк Александр Шубин.
«Дело в том, что люди, которые вмешиваются в эту историю, делают громкие заявления на фоне давно закончившегося конфликта, в силу того, что они не очень хорошо разбираются в том, что было на самом деле, попадают в такие ситуации, – сказал Шубин. – Острая полемика началась, когда вышла книга А. В. Филиппова для учителя, составленная, вероятно, группой авторов. В этом издании содержались просталинские заявления. Но дело даже не в этом – книга вообще была написана непрофессионально с точки зрения историка и педагога. Этот коллектив авторов подвергся жесткой критике со стороны историков и педагогов. Когда он приступил к созданию школьного учебника, в коллектив был приглашен достаточно известный автор учебников А. А. Данилов, и благодаря этому многие проблемы удалось снять, и по части сталинской темы этот учебник достаточно осторожен.
Когда он готовился к изданию, на сайте «Просвещения» была вывешена некая «наработка» с множеством неосторожных, некорректных высказываний, которая затем была подписана Даниловым, чем он был неприятно удивлен – это был какой-то сырой материал для обсуждения. Эта публикация вызвала новый скандал, но затем была дезавуирована».
«Люди, которые ведут бестолковую, на мой взгляд, борьбу на этом фронте, зачастую путают или смешивают сразу три текста: действительно слабую книгу Филиппова, упомянутую мной непонятную интернет-публикацию и собственно учебник, у которого есть свои недостатки, но как раз не в связи с трактовкой сталинской темы. Я бы призвал всех авторов, которые еще не успели отпиариться на этой теме и собираются этим заняться, быть внимательнее», – заключил Шубин.