Госдума в пятницу в третьем, окончательном чтении приняла закон, который отменяет суд присяжных при рассмотрении дел террористического характера, передает РИА «Новости».
Требуется профессиональная подготовка, чтобы без эмоций произвести оценку доказательств
В реестр преступлений, которые отныне не подлежат рассмотрению жюри, попали и дела, связанные с захватом заложников, организацией незаконных вооруженных формирований, массовыми беспорядками, государственной изменой, шпионажем, насильственным захватом власти, вооруженным мятежом и диверсией.
Соответствующие поправки будут внесены в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РФ. Преступления по этим статьям предлагается рассматривать только коллегиями из трех профессиональных судей. Кроме того, согласно поправкам, обвиняемому в тяжких и особо тяжких преступлениях предоставляется право отказаться от суда присяжных на основании ходатайства, заявленного до назначения судебного заседания.
Новый закон также ужесточает уголовную ответственность для террористов. Например, статью 205 УК РФ («содействие террористической деятельности») предлагается дополнить формулировкой, в соответствии с которой за вербовку боевиков будут наказывать лишением свободы на срок от 10 до 20 лет. Сейчас наказание по этой статье составляет от 4 до 8 лет, при использовании обвиняемым своего служебного положения – от 7 до 15 лет со штрафом в размере до миллиона рублей.
Преступления по статье 281 УК («диверсия») повлекут наказание на срок от 12 до 20 лет, а при умышленном причинении смерти человеку – на срок от 15 до 20 лет или пожизненное лишение свободы. Сейчас максимальное наказание по этой статье – от 12 до 20 лет.
«Этот закон нарушает Конституцию, – заявил газете ВЗГЛЯД начальник информационно-аналитического управления движения «За права человека» Евгений Ихлов. – Главным законом страны запрещено принимать законы и иные акты, которые ущемляют или умаляют права граждан. А новый закон именно такого рода».
По словам Ихлова, оправдательных приговоров у суда присяжных по сравнению с судом профессионалов в 20 раз больше. «Если процент оправдательных приговоров суда «трех судей» – это всего 0,7%, то присяжные по статистике оправдывают примерно 17,6% обвиняемых», – говорит Ихлов.
При этом он уверен, что доводы политических сил, которые лоббировали новый закон, не выдерживают критики. «Они говорят, что, например, в южных республиках присяжные испытывают давление со стороны многочисленных родственников, – говорит Евгений Ихлов. – Так почему бы тогда не провести суд в другом регионе России? Судили же в Ставрополе российских офицеров за преступления на территории Чечни». По словам Ихлова, нововведение свидетельствует о реальной опасности отчуждения южных (исламских. – Прим. ред.) регионов России.
«Я очень расстроен тем, что такой закон был принят, – рассказал газете ВЗГЛЯД адвокат Михаил Барщевский. – Во-первых, ограничение полномочий суда присяжных, которые являются одним из основ правового общества, само по себе негативно. А во-вторых, я считаю, что наш народ сам по себе достаточно здравомыслящий и не будет направо и налево оправдывать террористов. Вполне возможно, что у сторонников принятия этого документа есть какие-то доводы в его защиту, но они мне или незнакомы, или непонятны».
Разъяснить ситуацию газете ВЗГЛЯД взялась депутат Государственной думы Ирина Яровая: «Та правовая реформа, которая на протяжении нескольких лет проводится в России, направлена на решение такой стратегической задачи, как обеспечение максимального доверия к судебной системе и уважительного отношения к законам в обществе, – рассказала она корреспонденту газеты ВЗГЛЯД. – Очень часто требуется профессиональная подготовка, чтобы без эмоций произвести оценку доказательств. Поэтому профессиональной уровень ответственности судей должен быть гарантией для всех жителей РФ. Что же касается возложения ответственности на граждан, а суд присяжных – это именно возложение ответственности, то я считаю очень важным, чтобы за законность принимаемых судом решений отвечали не граждане, а профессиональные судьи».
По словам Яровой, сейчас нужно максимально заботиться о том, чтобы лица, которые совершили тяжкие преступления, не могли иметь даже малейшего воздействия на граждан России в любой их роли – свидетеля, потерпевших и в роли присяжных. «Я считаю, что неправильно перекладывать роль государства на его граждан», – резюмировала Яровая.