Один из авторов законопроекта о праве на достоверность информации, первый зампредседателя думского комитета по информационной политике Вадим Деньгин сообщил газете ВЗГЛЯД, что заседание профильного комитета по поводу обсуждения законопроекта о праве на достоверную информацию намечено на 12 июня. «Там будет задана куча вопросов. Мы готовы обсуждать. Должен быть конструктив», – сказал он.
Напомним, что группа депутатов Госдумы предложила создать механизм, ограничивающий распространение в интернете ссылок на информацию о гражданах. Распространяемая в Сети информация «не всегда отвечает принципам актуальности, достоверности и может распространяться с нарушением законодательства, в связи с чем законопроектом предлагается предоставить гражданам право требовать от оператора поисковой системы в интернете прекратить выдачу ссылок, позволяющих получить доступ к информации о данном гражданине», – передает ТАСС содержание пояснительной записки к документу. Соответствующий законопроект внесен в пятницу, 29 мая, в нижнюю палату парламента.
Все путают свободу со вседозволенностью, вот в чем проблема. Я считаю, что не надо оборачиваться на тех, кто орет, как моська. Это на руку пятой колонне
«Пора почистить интернет»
Деньгин признался, что крайне удивлен реакцией экспертного сообщества на законопроект. «Идея правильная, актуальная. Мы позволяем людям избавляться от материала в интернете, который не соответствует действительности. Допустим, какой-то идиот, чтобы меня подколоть или унизить, написал, что Вадиму Деньгину вручили орден. А на самом деле я не получал никакого ордена», – сказал он.
По словам депутата, за время существования Рунета его наводнила «куча гадости, мерзости и навранного материала». «Люди имеют право доказать, что материал в интернете недостоверный, неправдивый, не имеющий на сегодняшний день актуальности, и убрать на него ссылку. Некоторым представителям экспертного сообщества надо понять, что не стоит зарабатывать политические очки на этой теме. Они знают, что те, кто врет, находятся вне юрисдикции РФ, они пишут с иностранных ресурсов. Тем самым мы не можем на них выйти и заставить удалить материал по-честному», – пояснил депутат.
Кроме того, Деньгин подчеркнул, что в интернете должны быть правила, в нем не должно быть безнаказанности и вседозволенности. «Все путают свободу со вседозволенностью, вот в чем проблема. Я считаю, что не надо оборачиваться на тех, кто орет, как моська. Это на руку пятой колонне. Они будут специально перед выборами выбрасывать в интернет всякую гадость, не имеющую подтверждения, а потом тихо сидеть и глумиться над этим процессом. Что касается граждан, то в интернете полно информации, которая не соответствует действительности. Вы думаете, люди не хотят убрать ее? С кем бы я ни общался – от водителя такси до властей предержащих – все говорят, что пора почистить интернет», – рассказал депутат.
В то же время он признал, что в законопроекте есть шероховатости, но «это процесс обсуждения, второго чтения». «Мы всегда в доступе, нет такого, что депутаты бегают от кого-то. Здесь пока дан «скелет», – пояснил Вадим Деньгин.
«Из этой угрозы растут многие другие произвольные угрозы»
В свою очередь руководитель Центра безопасного интернета в России Урван Парфентьев тоже удивлен тем, как бурно эксперты обсуждают законопроект, который на самом деле «направлен на борьбу с наиболее массовой угрозой, которую мы сейчас наблюдаем в интернет-пространстве, – киберунижение».
«Это распространение информации, которая негативно воздействует на честь, достоинство и репутацию граждан. Именно из этой угрозы растут многие другие произвольные угрозы, вплоть до волны суицидов, совершаемых несовершеннолетними. Мы наблюдали это пару лет назад именно из-за того, что о них распространялась какая-то унижающая информация, убрать которую из Сети было совершенно невозможно. Вот это главная проблема, связанная с негативным контентом в интернете. И принятие практического механизма для того, чтобы минимизировать эту угрозу, – это совершенно правильный шаг, который позволит оздоровить обстановку в интернет-пространстве, приблизиться к безопасности в интернете, которую стараются выстроить все максимально углубленные в интернет страны», – сказал Парфентьев газете ВЗГЛЯД.
Отвечая на опасения относительно того, что законопроект противоречит праву на поиск информации и может неким образом влиять на право граждан на политическую критику, он заявил, что «эти аргументы безосновательны». «Законопроект ни в коем случае не ограничивает право граждан на политическую критику», – уверен Парфентьев.
Он также напомнил о дискуссиях, которые шли семь–восемь лет назад в отношении мер регулирования по оперативному удалению с сайтов порнографии с участием детей. «Звучали точно такие же аргументы со стороны некоторых представителей индустрии. Тем не менее меры по прекращению оборота сцен сексуальной эксплуатации детей стала предпринимать сама индустрия. С политической критикой и правом искать информацию ничего не случилось. Но позитивный эффект проявился сразу, уже в 2010 году, когда заработали меры саморегулирования, и количество противоправного контента стало достаточно серьезно уменьшаться», – подчеркнул он.
Напомним, что группа депутатов предлагает дополнить закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» новой статьей, которая содержит положения, регламентирующие порядок обращения гражданина к оператору поисковой системы с таким требованием, его содержание, а также порядок рассмотрения оператором соответствующих обращений граждан. Предусматривается, что «оператор поисковой системы в случае отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления гражданина обязан мотивировать свой отказ, который может быть обжалован гражданином в судебном порядке».
В документе уточняется, что оператор поисковой системы «не вправе раскрывать информацию о факте обращения к нему заявителя с рассматриваемым требованием». В пояснительной записке также подчеркивается, что предметом законопроекта не является ограничение доступа к ресурсам, непосредственно распространяющим информацию о гражданине. «Предусматривается создание механизма прекращения выдачи поисковой системой ссылок на недостоверную, неактуальную или информацию, распространяемую с нарушением законодательства», – отмечается в сопроводительных документах.
Прецедент Гонсалеса
Европейские юристы ориентируются на решение, вынесенное в мае прошлого года по иску испанца Марио Костеха Гонсалеса против корпорации Google. Истец обратился в Национальное агентство по защите данных с требованием удалить электронную версию статьи 1998 года в архиве испанской газеты La Vanguardia. В заметке сообщалось о продаже дома Гонсалеса на аукционе в счет уплаты долга. Истец подчеркивал, что долг он давно погасил, но статья осталась «висеть» в испанской версии поисковика Google. Следовательно, каждый, кто искал информацию о Марио Гонсалесе, натыкался на этот устаревший и компрометирующий материал. Первоначальная жалоба об удалении статьи на сайте газеты была отклонена на основании законности публикации и точности содержащихся в ней сведений, однако жалоба по отношению к Google Spain была поддержана.
Испанский суд обязал корпорацию удалить ссылки, содержащие имя Гонсалеса, сделав данную информацию недоступной для поиска со стороны третьих лиц. Google подал встречный иск в Верховный суд Испании, который передал дело в вышестоящую инстанцию – Европейский суд.
Тяжба завершилась решением, вынесенным 13 мая 2014 года. Евросуд «на основе Директивы 95/46ЕС, а также главы 8 Хартии Европейского союза по правам человека» обязал Google удалить все ссылки, содержащие имя Гонсалеса, на испанском поддомене Google.es.
#{interviewpolit}Google Spain был признан подразделением Google Inc. на испанской территории, попадающим, таким образом, под действие Директивы 95/46ЕС, несмотря на то, что данные обрабатываются компанией на территории США.
Хотя европейское право не прецедентное по своей природе, но в данном случае судебное решение по делу Гонсалеса стало первой ласточкой. Граждане стран ЕС получили право обратиться при определенных обстоятельствах к любой поисковой системе с запросом об удалении неадекватной, не соответствующей действительности или устаревшей информации, содержащей их имена или другие персональные данные.
Впрочем, добавим, что Евросуд также постановил: вердикт по делу Гонсалеса не является универсальным, а право на достоверность информации – абсолютным. Решения по аналогичным делам будут выноситься на основе конкретных обстоятельств, чтобы исключить их противоречие с фундаментальными правами человека – в данном случае правом на свободу слова и печати.
Вердикты, кодексы и хартии
Добавим, что на уровне отдельных стран Евросоюза вопрос о праве на сокрытие данных рассматривался задолго до дела Гонсалеса.
Так, в 2008–2009 годах в германских судах слушалось дело, инициированное адвокатами Вольфганга Верле, осужденного в 1993 году на 14 лет за убийство немецкого актера Вальтера Зедльмайра. Юристы требовали, чтобы имя Верле было убрано из англоязычной статьи «Википедии» о Зедльмайре. Основанием адвокаты считали решение Конституционного суда Германии 1973 года, согласно которому возможно сокрытие имени преступника в новостных сообщениях после его освобождения. В 2008 году имена Верле и его пособника Манфреда Лаубера уже были удалены из немецкой версии статьи, однако на следующий год упоминание о них было возвращено решением Конституционного суда ФРГ. Кроме того, редакторы англоязычной «Википедии» отказались убрать из статьи имена преступников, посчитав это нарушением свободы слова. Основанием для этого послужил и тот факт, что немецкие законы не распространяются на компании, базирующиеся за пределами страны. Фонд Wikimedia Foundation, напомним, зарегистрирован в США.
В Италии и Франции пошли не судебным, а законодательным путем. Так, итальянские законодатели еще в 2003 году приняли Кодекс о защите персональных данных. Тогда же была создана государственная организация по защите персональных данных.
Кодекс предполагает, что каждый гражданин имеет право на удаление из архива новостей определенных биографических фактов, способных нанести вред его чести или репутации, если эти факты больше не являются актуальными или не представляют общественный интерес, или на нераспространение (без определенных причин) информации о своем судебном прошлом. В соответствии с требованиями закона в позапрошлом году суд города Ортона (провинция Абруццо) оштрафовал онлайн-издание Primadanoi на 17 тысяч евро за отказ удалить из своих архивов материалы о двух предпринимателях, вовлеченных в судебное дело. Статья в конечном итоге была удалена из архива издания.
Во Франции вопрос регулируется принятой в 2010 году специальной хартией. Это соглашение, под которым поставили подписи тогдашний министр по развитию электронной экономики Натали Косцюшко-Моризе и представители Microsoft и Skyblog, устанавливает нормы и правила поведения для государства и юридических лиц в сфере защиты персональных данных в интернете. Отметим, что Facebook* и Google отказались подписать хартию.
«Дело о фотоснимках»
В Соединенных Штатах право на достоверность данных пока остается предметом бурной дискуссии.
Впрочем, в Калифорнии нашли свой подход – в январе этого года вступил в силу закон штата, согласно которому веб-сайты и другие операторы интернета обязаны удалять по требованию любой контент, опубликованный несовершеннолетними. Кроме того, запрещено «передавать данные несовершеннолетних третьим лицам в целях маркетингового продвижения товаров и услуг».
Поводом для закрепления права на федеральном уровне может стать «вопрос о фотографиях Никки Кацурас». В октябре 2006 года 18-летняя американка греческого происхождения Николь (Никки) Кацурас погибла в автокатастрофе. Снимки обезображенного тела девушки, которые сделали сотрудники дорожной полиции штата Аарон Райх и Томас О'Доннел, распространились по всему интернету – разумеется, против воли родных погибшей. Вопрос об ответственности блогеров был поднят изданием New Yorker, рассказавшим об истории семьи Кацурас. В 2011 году калифорнийский апелляционный суд отказал офицеру Аарону Райху, который пытался, ссылаясь на первую поправку к конституции, доказать, что он имел право поместить фотографию трупа на своей странице в MySpace. В 2012 году дорожная полиция штата Калифорния заключила мировую с семьей Кацурас, принеся свои соболезнования и выплатив 2,37 млн долларов компенсации.
Как бы то ни было, дело о фотографиях продолжает вызывать общественный резонанс. Пока американские юристы полагают, что право на свободу слова имеет приоритет в сравнении с правом гражданина на сокрытие данных.
* Организация (организации) ликвидированы или их деятельность запрещена в РФ