Министр обороны Финляндии Карл Хаглунд в интервью агентству Reuters заявил, что его страна «должна серьезно рассмотреть вопрос о вхождении в НАТО». Более того, он предложил провести референдум на эту тему после парламентских выборов 2015 года, то есть в том случае, если нынешняя правоцентристская коалиция сумеет удержать власть (по аналогичному сценарию, кстати, в Великобритании грозятся провести референдум по выходу из ЕС). «Я думаю, что оснований для членства в НАТО больше, чем когда-либо», – добавил глава военного ведомства, пояснив, что эти основания – угроза со стороны России, которая выражается и в «роли РФ в украинском кризисе», и в войне с Грузией 2008 года. Более того, Москва, по словам Хаглунда, сама провоцирует Хельсинки стать частью альянса, и, хотя «Россия сейчас не представляет угрозы для Финляндии», «ситуация непредсказуема».
«Перхоть, которую можно стряхнуть»
Именно желание вступить в альянс может привести к ухудшению отношений с Россией и спровоцировать агрессию
Примечательно, что речь министра сопровождалась традиционной оговоркой о том, что «Россия не должна волноваться по поводу вхождения Финляндии в НАТО, так как альянс не представляет угрозы для кого-либо». У самой Москвы, разумеется, другое мнение. Это мнение было озвучено неоднократно, в том числе самой Финляндии. Так, бывший глава Генштаба ВС РФ Николай Макаров, находясь с визитом в этой стране в 2012 году, так и сказал: «возможное членство Финляндии в НАТО представляет потенциальную угрозу для безопасности России».
Вообще Хаглунд является последовательным сторонником вступления Хельсинки в альянс и уже не раз высказывался на эту тему, в том числе применительно к украинскому кризису. К примеру, в мае он заявил, что «действия России подтолкнули Финляндию и Швецию к членству в НАТО ближе, чем когда-либо прежде» (при чем тут Швеция, объясним ниже). Однако сейчас его выступление имеет принципиальное значение по той простой причине, что в самое ближайшее время в стране сменится премьер-министр. Новым главой правительства станет Александр Стубб – самый популярный политик из рядов правящей коалиции, избиравшийся на днях председателем Национальной коалиционной партии – ядра этой самой коалиции. По части атлантической интеграции Стубб и Хаглунд единомышленники (в самой коалиции единства по данному вопросу нет). И будущий премьер уже успел и поддержать идею референдума, и вспомнить об украинском кризисе, и заявить, что хочет сменить нейтральный статус Финляндии на членство в альянсе для «максимальной защиты граждан».
Внеблоковый статус Финляндии (как и, к примеру, Австрии) сложился исторически и был частью послевоенного устройства мира. Некоторые историки считают, что Сталин серьезно рассматривал вероятность присоединения Финляндии к СССР (для этих целей, по аналогии с Молдавской ССР, была создана Карело-Финская ССР), но впоследствии Москва, наткнувшись на категорическое неприятие финнами подобного сценария, удовлетворилась внеблоковым статусом приграничной республики. Между Москвой и Хельсинки установились пусть не союзнические, но вполне добрососедские отношения, что было закреплено Договором о дружбе, сотрудничестве и взаимопомощи. В 1991 году договор был расторгнут, ничего на смену ему не пришло, однако Хельсинки по-прежнему оставался для нас удобным партнером, в антироссийские инициативы не ввязывался, а культурное и экономическое взаимодействие, напротив, поддерживал. В общем, финские власти в отношении России всегда были настроены вполне лояльно. Хотя в самом финском обществе (точнее, в некоторой его части) за последние десять лет заметно укоренилась русофобия, что, в частности, выражалось в поддержке чеченских террористов на уровне ряда частных фондов и организаций.
В то же время Финляндия на протяжении последних двадцати лет активно наращивала контакты с НАТО. Она стала первой страной, присоединившейся к программе «Партнерство ради мира» наряду со Швецией и Туркменией (Россия, кстати, формально тоже является участником этой программы, но реального участия в ней, в отличие от Финляндии, не принимала никогда). Дальше – больше. Уже при Хаглунде ВВС Финляндии участвовали в учениях НАТО в небе над Балтикой. Более того, министром были озвучены планы, согласно которым Хельсинки собирается подписать меморандум, дающий альянсу возможность размещать свои военные самолеты и корабли в Финляндии, а также предоставлять стране войска и боевую технику в рамках оказания помощи. Ранее в республике была утверждена правительственная программа, в которой четко указано – Финляндия сохраняет за собой опцию на вступление в НАТО. Уходящий генсек альянса Андерс Фог Расмуссен данную программу, кстати, открыто поддержал. И даже подчеркнул, что Россия не должна вмешиваться в решение Финляндии о возможном присоединении к НАТО.
Наконец, при Хаглунде выросли ежегодные расходы на оборону, достигнув 3,1 млрд евро. В ближайшее время они увеличатся еще на 200 млн евро, чтобы, по словам министра, «обеспечить надежную защиту».
Кстати говоря, уходящий премьер Юрки Катайнен хотя и не был принципиальным атлантистом, в пользу присоединения к НАТО также высказывался, подчеркивая, впрочем, что парламент эту идею явно не поддержит. Как, стоит заметить, и население, в большинстве своем настроенное на сохранение внеблокового статуса. Это большинство является постоянным, однако действительно сокращается на фоне действий России как в Грузии, так и в Крыму. Так, два года назад противников членства в НАТО было 70%, а теперь – только 59% (при 22% сторонников). При этом, по мнению Хаглунда, «в связи с последними событиями на Украине общественное мнение может измениться». Особенно «если провести честную и открытую дискуссию на эту тему».
Пока наиболее популярный довод противников концепции Хаглунда звучит так: именно желание вступить в альянс может привести к ухудшению отношений с Россией и спровоцировать агрессию.
Но оставим Хаглунда и вернемся к новому премьеру – Стуббу. С 2008 по 2011 год он возглавлял финский МИД, впоследствии был министром по делам ЕС и внешней торговли. К России этот человек относится сложно и в некотором смысле даже снисходительно. И подчас его снисходительность входит в противоречие с его же словами об «обеспечении безопасности». Так, в одном из интервью он заявлял, что угрозы со стороны России в отношении Финляндии просто не существует, а все разговоры об этом похожи на «перхоть, которую можно стряхнуть». По его же словам, «в международном масштабе Россия не является великой державой». И хотя она является великой державой применительно к Финляндии, но «не тогда, когда это измеряется с точки зрения экономики».
Другое дело, что Стубб, несмотря на весь свой гонор, человек здравомыслящий. К примеру, еще в 2008 году он выступил как резкий противник введения санкций против России и не изменил своей позиции по сей день (в этом, кстати говоря, с ним согласен и Хаглунд, заявивший, что логичнее было бы наложить запрет на продажу оружия Москве, чем замораживать активы российских чиновников и вообще вредить российской экономике). Также, отбивая атаки на тему «Финляндия может разделить судьбу Крыма» (на сегодня это главный довод атлантистов), Стубб говорил, что «это все равно что искать сходство между яблоками и апельсинами», и «те, кто проводит подобные параллели, имеют смутное представление о международной политике».
По большому счету Хаглунд тоже имеет довольно взвешенную позицию. Особенно если сравнивать его с предшественником на данном посту – Юри Хякямиесе, который обвинял русских в «великодержавных амбициях», а на вопрос, что он считает тремя главными проблемами безопасности Финляндии, однажды ответил: «Россия, Россия и еще раз Россия».
Стоит также упомянуть, что и Стубб, и Хаглунд являются этническими шведами (последний даже возглавляет Шведскую народную партию Финляндии – участника правящей коалиции). И во многом именно их стараниями месяц назад было объявлено о подписании плана оборонного сотрудничества между Хельсинки и Стокгольмом.
«Нейтралитет – это козырь»
#{weapon}Вероятность вступления Финляндии в НАТО есть, хотя исход референдума не гарантирован, заявил газете ВЗГЛЯД председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике, главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» Федор Лукьянов. «В Финляндии глубокие традиции нейтралитета, причем они связаны с той самой угрозой, о которой говорит министр. Во второй половине ХХ века Финляндия была нейтральной именно потому, что небезосновательно полагала: это более надежно обеспечит ее безопасность перед лицом Советского Союза», – заметил Лукьянов, подчеркнув, что с тех пор многое изменилось, но тем не менее эта традиция существует.
Кроме того, имеется фактор недоверия к НАТО. «Те страны Восточной Европы, которые раньше вступили в НАТО, понимают, что в случае какого-то серьезного форс-мажора Европа рисковать ради стран Балтии и каких-то еще восточноевропейских государств не станет. В итоге эти страны предпочитают ориентироваться на США», – считает Лукьянов.
С другой стороны, Финляндия, как любая малая страна, граничащая с большой, очень нервно воспринимает любые движение этой большой страны, «поэтому я не удивлюсь, если в связи с событиями на Украине и присоединением Крыма усилится настроение в пользу нахождения какой-то «крыши», добавил эксперт.
В любом случае от членства Хельсинки в НАТО никому ни горячо, ни холодно, так как Финляндия в альянсе не будет боевой единицей. «Дееспособные вооруженные силы в НАТО есть у очень ограниченного числа стран. Тратить крупные средства на развитие своей обороны Финляндия не будет, даже будучи в НАТО. А без этого мало что изменится», – отметил Лукьянов.
«Членство Финляндии в НАТО – это, безусловно, их суверенное дело. Если выяснится, что общество настолько напугано Россией, что готово пойти на такие шаги, нам просто придется сделать соответствующие выводы, иметь это в виду, но я сомневаюсь, что что-то кардинально изменится», – сказал эксперт. При этом он не видит особых рисков для Москвы в связи с потерей Хельсинки внеблокового статуса. «В случае конфликта России и НАТО Финляндия рискует стать полем боя. Но поскольку риск такого конфликта стремится к нулю, в практической деятельности мало что изменится, – пояснил собеседник газеты ВЗГЛЯД. – Политически Россия отреагирует весьма негативно, как она реагирует на расширение НАТО вообще. Экономически же Россия и Финляндия очень тесно связаны, и с нашей стороны было бы очень неразумно пытаться в случае принятия такого решения надавить на Финляндию экономическим способом. Это значит подрывать прежде всего собственные возможности».
С Лукьяновым отчасти согласен вице-президент «ПИР-Центра» Дмитрий Поликанов. «Финляндия пока вступать в НАТО не будет, потому что общественное настроение в целом не поддержит эту идею. Многие годы Финляндия держала нейтралитет, и это был ее главный козырь. При этом у них совершенно нормальные партнерские отношения со странами НАТО, которых вполне достаточно для поддержания обороны этой страны и ее адекватного военного потенциала. Поэтому я думаю, что они и дальше будут работать по этой же схеме», – заявил он газете ВЗГЛЯД.
Кроме того, население Финляндии понимает, что членство в НАТО связано с дополнительными затратами. «У НАТО сейчас курс, чтобы все страны, которые являются членами альянса, увеличивали военные расходы до определенной доли ВВП. И Брюссель в связи с этим пытается жестко на всех давить. В условиях трудной экономической обстановки в мире лишних трат и расходов рациональные финны не захотят», – уверен эксперт. Также у самого НАТО сейчас курс не на расширение членства, а на развитие партнерства, добавил он.