Потеря Америкой своего лица в мире одновременно с ростом влияния России на мировые дела вызывает у политической элиты США все более нервную реакцию. Выступая в четверг в ночном шоу у Джея Лено на телеканале NBC (кстати, того самого, который не так давно сравнил Олимпийские игры в Сочи с Играми 1936 года в Берлине), глава нижней палаты американского Конгресса Джон Бейнер назвал Владимира Путина бандитом (thug – головорез, бандит). Он заявил, что Путин неуважительно относится к своим соседям и Барак Обама «должен противостоять ему и лучше защищать интересы Америки и наших союзников, особенно в Восточной Европе».
Риторика американцев показывает, что они считают Россию не просто противником, а фактически врагом, с которым ведется война
Понятно, что поводом для ругательств Бейнера стала ситуация на Украине, которую США очень не хотят потерять. Но даже накал страстей из-за событий в Киеве не объясняет причин столь скандального заявления. Обзывать в прямом эфире главу иностранного государства может позволить себе журналист или обычный политик, но Бейнер является третьим человеком в пирамиде власти США. В случае если президент и вице-президент умрут или не смогут выполнять свои обязанности, именно спикер палаты представителей занимает Белый дом.
В отсутствие яркого и однозначного лидера у Республиканской партии именно Бейнер сейчас является ее главным лицом и фактическим руководителем. Его антироссийская позиция хорошо известна – еще осенью 2011-го он требовал от Обамы, чтобы тот настоял на пересмотре Москвой своей политики (видимо, считая Обаму президентом Вселенной), уличал Путина в ностальгии по СССР и призывал США «показать зубы». А во время прошлогоднего бюджетного кризиса Бейнер упрекал Обаму в том, что он больше времени уделяет переговорам с Путиным (притом что президент США отменил визит в Москву), а не с Конгрессом. Спикер тогда предположил, что Обама был счастлив вести переговоры с Путиным. В ответ представитель президента Джей Карни пошутил, что спикер страдает от «зависти к Путину».
Но показательно, что теперь Бейнер начинает использовать в отношении Путина тот же хамский тон, что и бывший кандидат от республиканцев в президенты сенатор Маккейн. Хотя сам Бейнер, бывший главным противником Обамы в ходе прошлогоднего бюджетного кризиса, не имеет шансов стать кандидатом в президенты в 2016 году – 64-летний конгрессмен от Огайо неизбираем.
«Джон Бейнер – не политик, – говорил в прошлом октябре газете ВЗГЛЯД заместитель директора Института США и Канады РАН Виктор Кременюк. – На каждых выборах борьба идет не за тот электорат, который и так традиционно голосует за республиканцев или демократов, а за колеблющихся. И Бейнер не может привлечь их симпатии – он богатый, надменный и тупой. Он просто числится лидером республиканцев».
Но личные перспективы Бейнера – дело десятое. Главное, что его заявление демонстрирует: вашингтонская элита воспринимает отношения двух стран в таком ключе, что считает вполне нормальным личное оскорбление главы государства. Насколько известно, никакой реакции Белого дома на слова спикера не было – и, надо думать, не будет, если, конечно, Москва не потребует разъяснений. Тот факт, что Бейнер ругался не в официальной речи, а в ток-шоу, сути не меняет. В дипломатической практике любой выпад против главы государства расценивается как оскорбление самой страны.
Сейчас Москва не будет требовать извинений – не потому, что пропустит мимо ушей, а просто руководствуясь презрением и не желая и дальше обострять и так напряженные двусторонние отношения. Но выводы, конечно, сделает – риторика американцев показывает, что они считают Россию не просто противником, а фактически врагом, с которым ведется война. Личные оскорбления иностранных лидеров в порядке вещей только в военное или предвоенное время. Тогда стороны уже не стесняются и не сдерживают свои эмоции.
В мирное время в личных беседах или записях, можно, конечно, называть кого угодно как угодно, но публично это делать все-таки не принято. Так, принцу Чарльзу показалось, что китайский лидер Цзян Цзэминь похож на восковое чучело, и он написал об этом в своем дневнике. Все бы ничего, но когда через несколько лет записи утекли в прессу, разгорелся страшный скандал.
Главы государств, как правило, одергивают своих политиков, если те хамят иностранным лидерам, – так, в прошлом году премьер-министр Кэмерон отчитал члена парламента Генри Смита, назвавшего в своем «Твиттере» Владимира Путина «онанистом», – премьер напомнил, что «оскорблениям не должно быть места в международной политике» и «мы должны соблюдать хорошие манеры и вежливость, как бы невыносимо это ни было».
Последние слова очень хорошо характеризуют английский подход, впрочем, в Европе умеют оскорблять так, что формально и не придерешься. Например, глава Еврокомиссии Баррозу несколько лет назад обусловил свое участие в саммите в Киеве отсутствием там белорусского президента Лукашенко. В ответ разгневанный Лукашенко, который не поехал на Украину, публично обозвал еврочиновника: «Что касается таких козлов, как Баррозу и прочих... Ну кто такой Баррозу? Был какой-то Баррозу в Португалии, но выгнали его и устроили в Еврокомиссию».
Трудно назвать обычной руганью сравнение Джорджа Буша с дьяволом, которое допустил в свое время Уго Чавес. Стоя на трибуне ООН, где накануне выступал Буш, Чавес сказал: «Вчера дьявол пришел сюда. Прямо сюда. Он был здесь, на этой трибуне, и стол, напротив которого я стою, до сих пор пахнет серой».
Венесуэльский президент вообще говорил то, что думает, и тогда, когда считал это нужным, – и однажды спровоцировал на хамство даже короля Испании. На саммите в Сантьяго он несколько раз перебивал испанского премьера, называл его предшественника фашистом, обвинял Испанию в поддержке переворота в Венесуэле – и в итоге король Хуан Карлос обратился к Чавесу совсем непротокольно: «Почему бы тебе не заткнуться?»
Но в наших отношениях с Америкой даже в годы холодной войны советские лидеры не переходили на личности – клеймили власть в целом, называли американских руководителей империалистами, авантюристами, но сложно представить, чтобы даже любивший хлесткую фразу Хрущев назвал Эйзенхауэра убийцей. Типичное оскорбление в устах Никиты Сергеевича сродни его знаменитому выступлению в ООН в 1960 году, известному теперь в первую очередь мифом о ботинке, которым он якобы стучал, стоя на трибуне, – в реальности он сидел на своем месте в зале и после особенно возмутившей его речи филиппинского делегата снял одну из туфель и стал стучать ей по своему столу, клеймя при этом «прихвостня и холуя американского империализма».
Нельзя считать нарушением международных правил те случаи, когда иностранных лидеров упрекают во лжи, имея на руках все доказательства этому. Так, Хрущев мог вполне обоснованно предъявлять претензии Вашингтону, отрицавшему шпионские полеты над СССР, когда у него в руках уже был сбитый пилот У-2 Пауэрс. А в прошлом году Владимир Путин назвал ложью заявления госсекретаря Джона Керри, но у него были для этого все основания. Президент напомнил, что, выступая в Конгрессе, Керри сказал, что в Сирии нет представителей «Аль-Каиды*». Путин, который прекрасно знал, что это не так, и был прекрасно осведомлен о том, что и американцы знают о наличии «Аль-Каиды» в Сирии, только и смог, что недипломатично заявить: «Врет и знает ведь, что врет. Это печально».
Печально на самом деле то, что лидеры страны, являющейся мировым жандармом и убивающей каждый день иностранных граждан, искренне считают себя имеющими моральное право называть других головорезами. Дело ведь не в том, что России и Путину это обидно, – проблема в том, что подобное чувство собственной исключительности и богоизбранности свидетельствует об абсолютной оторванности от реалий остального мира. При такой слепоте американской элите будет очень сложно осуществить спокойный и осторожный спуск с вершины Олимпа мирового господства. Как бы не расшиблись – причем так, что даже «показывать зубы» будет нечем.
* Организация (организации) ликвидированы или их деятельность запрещена в РФ