Во вторник Верховный суд отказал в жалобе экс-депутату Госдумы от «Справедливой России» Геннадию Гудкову, оспаривающему досрочное лишение мандата. Таким образом, судья Николай Толчеев подтвердил законность постановления Госдумы лишить Гудкова мандата после того, как следственные органы обвинили парламентария в занятии бизнесом, что противоречит закону о депутатском статусе.
Данных, представленных общественности о том, что Гудков занимался предпринимательской деятельностью в статусе депутата Госдумы, было достаточно
Как передает РИА «Новости», суд вынес свой вердикт после анализа позиций сторон, заявленных в трехчасовых прениях.
«Мандатом депутата наделяет народ, а не палата», – заявила адвокат Гудкова Елена Лукьянова, добавив, что «всегда правила отзыва были строже, чем правила выборов». Она также выразила недоумение по поводу того, что решение о лишении было принято еще до получения результатов проверки по вопросу уголовного дела, которое так и не было возбуждено.
«Это поразило моего доверителя в его правах, но и в обязанностях. Но самое главное, оно (решение о лишении) поразило в правах избирателей», – сказала Лукьянова.
В свою очередь другой адвокат Гудкова Вадим Прохоров добавил, что по решению КС, принятому, правда, уже постфактум – в декабре, проверку должны инициировать думские фракции. Проверка же проводилась по материалам Следственного комитета и обращения Генпрокуратуры. По его словам, владение акциями или долями в учредительном капитале не запрещено для депутата.
Впрочем, напомним, что Гудкову, помимо участия в управлении ООО «Коломенский строитель» с 2008 года, когда он был депутатом предыдущего созыва, также вменялось «лоббирование интересов принадлежащего ему ЧОП «Пантан».
По словам самого Гудкова, если депутат подозревается в совершении преступления, то его надо вызывать и допрашивать, генпрокурор должен просить снять иммунитет, чтобы проводить следственные действия, «ведь снятие мандата – это более серьезно». Он напомнил, что думская комиссия по этике не была едина во мнении по его поводу в ходе нескольких заседаний. Он считает решение о лишении политическим. «Вина Гудкова была установлена не в суде, не следствием, а голосованием политических оппонентов», – заявил он.
В ответ представитель Госдумы, депутат-единоросс Владимир Поневежский заявил, что считает все заседания и проверки законными и проведенными в рамках правил и полномочий палаты и ее членов. У него нет сомнений в достоверности протокола заседания ООО «Коломенский строитель», который свидетельствует, что Гудков – соучредитель фирмы и, соответственно, занимается предпринимательской деятельностью, несовместимой с депутатством. «Эти факты не могли не учитываться комиссией», – считает он.
Поневежский добавил, что если имела место фальсификация протокола, о чем накануне в суде заявлял Гудков, ничего не мешало обратиться с заявлением в правоохранительные органы, однако сделано этого не было.
По словам депутата, 10 сентября, когда комиссия ГД по контролю за доходами депутатов подтвердила факт участия Гудкова в предпринимательской деятельности, и стоит считать днем, когда возникли основания для лишения его полномочий. Сделано это было через четыре дня, таким образом, установленный законом срок для подобных решений в 30 дней не был нарушен.
Напомним, в декабре обращение депутатов-оппозиционеров, связанное с делом Гудкова, рассматривал Конституционный суд. Оспариваемая ими норма разрешала досрочно лишать мандата членов парламента постановлением палаты в случае, если те поступали на государственную или муниципальную службу, входили в состав органа управления хозяйственного общества или иной коммерческой организации, вели предпринимательскую или другую оплачиваемую деятельность (кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности).
В решении КС отмечается, что депутат, лишенный из-за этого мандата, вправе обжаловать решение своих коллег в Верховном суде как по существу, так и по процедурным основаниям. При этом подобное заявление должно быть рассмотрено в приоритетном порядке, а до вступления решения суда в законную силу за экс-парламентарием сохраняется неприкосновенность. Вместе с тем в своем постановлении КС отметил, что оспариваемые заявителями нормы не противоречат Конституции страны.
В итоге заседания Верховный суд пришел к выводу, что постановление Госдумы не противоречит российскому законодательству и вынесено ею с соблюдением процедуры принятия подобных решений.
После заседания Гудков пообещал «формально» подать жалобу в апелляционную инстанцию – президиум Верховного суда и выразил готовность затем уже обратиться к международному правосудию. «Безусловно, мы формально будем обжаловать это решение, мои адвокаты говорят, что это занимает не больше 15 минут, и я найду 15 минут в своей жизни, чтобы послушать, как апелляционная инстанция утвердит это позорище», – заявил Гудков.
По словам экс-депутата, уже подготовлены соответствующие документы для обращения в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). Кроме того, Гудков заявил, что после решения ВС он разочаровался в судебной системе и не намерен больше обращаться в суды «из-за их бесполезности».
В свою очередь Поневежский назвал решение ВС законным. «Я считаю, что было все принято с учетом европейских нормативов, права человека и гражданина нарушены не были, конституционные права также были соблюдены», – сказал Поневежский.
Член Общественной палаты, президент Фонда исследования проблем демократии Максим Григорьев отмечает, что предсказать реакцию ЕСПЧ на обращение Гудкова довольно сложно, потому что «по ряду случаев Европейский суд принимает взвешенные решения, а по другому ряду – политически ангажированные».
«Полагаю, что данных, представленных общественности о том, что Гудков занимался предпринимательской деятельностью в статусе депутата Госдумы, достаточно», – сказал Григорьев газете ВЗГЛЯД. Как напомнил эксперт, было видно по представленным документам, «которые не вызывают сомнения, что он занимался предпринимательской деятельностью».
По прогнозу Григорьева, ЕСПЧ, ориентируясь на российские законы, «все-таки оставит эти решения без изменений». «Европейский суд по правам человека делает существенный уклон на формальные документы. И с формальной точки зрения Гудков нарушил российское законодательство», – полагает член ОП.