Приговор обсуждению не подлежит
Анализировать эти дела будет рабочая комиссия под руководством судьи Конституционного суда РФ в отставке Тамары Морщаковой. Об этом было объявлено 3 февраля на заседании круглого стола на тему «Общество и власть: отношения после приговора по второму делу ЮКОСа». По словам главы Совета по развитию гражданского общества при президенте Михаила Федотова, в состав рабочей группы войдут независимые специалисты в области уголовного права, предпринимательского права и микроэкономики (экономики предприятий). При этом Федотов подчеркнул, что среди приглашенных экспертов не будет тех, кто уже привлекался для участия в процессе по делу ЮКОСа как со стороны защиты, так и со стороны обвинения. Это позволит сделать экспертное заключение максимально независимым и объективным.
Мало, чтобы приговор был истинным, важно, чтобы он казался таким
Федотов специально оговорил, что рабочая группа не будет вторгаться в сферу компетенции судебных органов, то есть не будет проверять обоснованность выводов и законность приговоров. Задача экспертов – «проанализировать правовую позицию, выраженную в приговоре суда».
Первым адресатом экспертного заключения станет президент, и лишь потом текст станет достоянием общественности. Когда именно это произойдет, пока неизвестно, но не раньше, чем приговор Ходорковскому и Лебедеву вступит в законную силу, иначе это заключение может быть воспринято как давление на суд.
Впрочем, член Общественной палаты РФ, президент Адвокатской палаты Москвы Генри Резник рассказал газете ВЗГЛЯД, что «впоследствии заключение рабочей группы может быть использовано при пересмотре приговора, вступившего в силу». Заявления экспертов не могут напрямую послужить источником доказательств. «Но есть такое понятие «фон», – пояснил адвокат.
«Мало, чтобы приговор был истинным, важно, чтобы он казался таким», – этой цитатой, выступая на круглом столе, Генри Резник обозначил главную проблему взаимоотношений общества и власти по делу ЮКОСа.
«Делу ЮКОСа придается преувеличенное значение»
Сам Михаил Ходорковский* на этой неделе через администрацию СИЗО направил обращение к президенту. Как пишет РИА «Новости», Ходорковский обвинил суд в предвзятости и попросил Дмитрия Медведева «вернуть суд в рамки закона».
По мнению экспертов, участвовавших в круглом столе, далеко не все жители страны разделяют мнение Ходорковского и его защиты. Было бы ошибочно думать, что в обществе есть однозначное отношение к делу ЮКОСа. Скорее, говорит журналист Андрей Караулов*, мнения разделились «50 на 50». Заместитель председателя комиссии Общественной палаты по сохранению и развитию отечественной культуры Сергей Абрамов объясняет: это большое преувеличение – говорить, что общество считает неправильным второй приговор Ходорковскому. Напротив, обыватели называют его вполне правомерным, а споры и сомнения возникают в среде экспертов, в первую очередь – в Общественной палате.
Председатель комиссии Общественной палаты по вопросам развития гражданского общества Иосиф Дискин говорит, что для дела Ходорковского характерны жесткие конфронтационные отношения: сторонники и противники приговора не хотят слушать друг друга.
«Делу ЮКОСа придается преувеличенное значение», – считает генеральный директор Совета по национальной стратегии Валерий Хомяков. По мнению эксперта, далеко не все граждане страны формируют свое отношение к судебной системе через призму приговора Михаилу Ходорковскому.
Впрочем, участники обсуждения отметили один парадокс. Даже если обществу приговор Ходорковскому не кажется истинным, большинство людей все равно считают приговор справедливым.
«Общественное мнение может быть очень разным. Оно может быть таким, что лучший способ достигнуть справедливости – это отнять и разделить. И мы ни в коем случае не должны поощрять это мнение – и по моральным принципам, и по закону», – заявил журналист и председатель комиссии Общественной палаты по межнациональным отношениям и свободе совести Николай Сванидзе.
Другой журналист, присутствовавший на круглом столе, Андрей Караулов пообещал не комментировать приговор Ходорковскому. Вместо этого он рассказал об эпизоде с народной артисткой России Светланой Враговой. В 1993 году она жила в доме, который находился во дворе банка МЕНАТЕП. Банк, по словам Караулова, пытался этот дом расселить, но Врагова и еще один жилец отказывались освобождать свои квартиры. В результате квартиру народной артистки освободили насильственно – вынесли оттуда всю мебель и даже оконные рамы, а второго жильца и вовсе убили. Караулов возмутился тем фактом, что правоохранительные органы так и не возбудили уголовное дело ни по факту хищения в особо крупном размере у Светланы Враговой, ни по факту убийства второго несогласного жильца.
Некоторые участники круглого стола говорили о том, что в обществе существует недоверие к суду и сомнение в его независимости. При этом многие высказались в защиту суда, а Иосиф Дискин и Генри Резник сошлись во мнении, что за последние 15 лет российская правоохранительная система заметно эволюционировала и суды освободились от влияния криминала.
* Признан(а) в РФ иностранным агентом