Тема выборности мэров крупных городов в последние дни стала трендом. В частности, заметный шум в прессе вызвал факт нарушения губернатором Мурманской области избирательного законодательства и предшествовавший этому конфликт «воеводы» с «Единой Россией». Кроме того, предвыборная кампания в Сочи постепенно превращается в антрепризу – к экстравагантным кандидатам вроде Немцова и Лугового может присоединиться и балерина Волочкова, обещавшая в среду подумать о своем участи в выборах градоначальника города-курорта.
Ввиду этого сторонники «закручивания гаек» в ЖЖ намекают, что избираемость глав городов и муниципалитетов в условиях непростой экономической ситуации может отразиться на политической стабильности не в лучшую сторону.
История вопроса
Понятно, что на выборные посты пролезает категория не слишком чистоплотных людей, но подобного рода люди могут использовать лазейки и при назначении
Еще весной 2006 года три единоросса с интересными фамилиями Мокрый, Жидких и Огоньков решили довести до логического завершения отмену прямой выборности губернаторов и внесли в Госдуму поправки к Закону «Об общих принципах местного самоуправления».
Тогда инициативы, по сути предполагающие назначение мэров, встретили значительное противодействие общественности и, прежде всего, самих градоначальников. Вскоре документ был отложен на неопределенный срок (хотя окончательно отозван из Думы был почему-то лишь в октябре 2008-го), а спикер парламента Борис Грызлов на встрече с советом местного самоуправления пообещал «не трогать вопрос назначения мэров до 2009 года».
Видимо, дождавшись обозначенного Грызловым срока, некоторые сенаторы с новой силой заговорили о данной идее в феврале этого года. Так, заместитель председателя комитета Совета федерации по конституционному законодательству Леонид Белов мечтает распространить практику назначения губернаторов и на мэров, поскольку «порядок избрания градоначальников не стыкуется с существующей вертикалью власти», а «политика в регионе должна проводиться людьми одинаковых взглядов».
В свою очередь первый заместитель председателя комитета по экономической политике верхней палаты парламента Владимир Гусев заметил, что избранный мэр и губернатор не уживаются в 80% случаев. «Градоначальника должен назначать губернатор. Руководитель региона и мэр должны быть людьми одной команды, между ними не должно быть противоречий, они должны решать вопросы с одних позиций, а этого можно добиться только с помощью процедуры назначения», – цитирует сенатора «Российская газета».
Меры для мэров
По мнению генерального директора Агентства политических и экономических коммуникаций Дмитрия Орлова, низовые уровни власти должны избираться непосредственно населением. Эксперт признал обоснованность довода, что губернаторы и мэры «должны быть одной командой» и не вступать в конфликты, но не назвал его решающим. «Если в кризис не давать гражданам высказываться в ходе выборов мэров по поводу действий местной администрации, то кризис может еще более негативно сказаться на самой власти», – отметил он в беседе с корреспондентом газеты ВЗГЛЯД.
А президент Фонда эффективной политики Глеб Павловский призвал вообще не искать параллелей между выборностью глав регионов и мэров. «Губернаторы в прежней модели выступали как этакие квазисувереннные начальники земель, которые структурно противопоставлялись федеральному центру. Но мэр – это глава городского сообщества, и сообщество не поняло бы, почему его главу должен назначать кто-то, кто не живет в городе», – подчеркнул политолог, напомнив, что конфликт между мэром и другими инстанциями может решать законодательное собрание, которое опять-таки является выборным институтом.
Действительно, в конце января президент России Дмитрий Медведев внес в Госдуму законопроект, позволяющий инициировать отставки глав муниципальных образований. Начать эту процедуру могут как депутаты местного представительного органа, так и губернатор, а приниматься решение будет двумя третями голосов депутатов муниципального совета. Думцы планируют принять данный законопроект уже весной этого года.
«Это надо удержать»
Да – ошибки, да – трудности, да – скандалы, но надо сжать зубы и через это пройти. Иначе нам горожан-граждан воспитать невозможно
Сопредседатель партии «Правое дело» Борис Титов считает отмену выборов на уровне муниципалитетов «категорически ненужной идеей». «Это возможность для людей выбрать того человека, который руководит тем местом, где они живут или работают; это самый близкий к ним начальник, от которого зависит их каждый день», – отметил политик, высказавшийся также и за скорейшее возвращение выборности мэров Москвы и Санкт-Петербурга.
Тем более, добавил Титов, это актуально в условиях кризиса. «Сейчас зажать их права значит сделать еще сложнее жизнь людям; это должна быть некая отдушина, возможность выразить свое мнение, показать, что от людей многое зависит. Если лишать людей возможности волеизъявления, то это как раз заталкивает все внутрь, это грозит накачиванием котла паром, который внутри народа зреет. Давление пара растет, и в какой-то момент он может выплеснуться», – сказал Титов.
А вот директор Института политики и государственного права Виталий Иванов идею с отменой прямой выборности мэров поддерживает. В разговоре с корреспондентом газеты ВЗГЛЯД он подчеркнул, что речь не идет о переходе к назначению, ведь «в соответствии с законами, которые были приняты в середине нулевых годов, муниципалитетам разрешено переходить на систему руководства, не предполагающую прямой выборности муниципальных глав; у нас достаточно много муниципалитетов, главы которых избираются местными парламентами, то есть такая практика уже имеет место». Иванов выступает за повсеместный переход к такой системе или ее вариациям.
«В российских условиях прямые выборы чреваты политическими и, если угодно, политико-психологическими рисками для всех. Это было очевидно и когда проводились повсеместные выборы глав субъектов федерации, это очевидно и сейчас, когда время от времени случаются довольно конфликтные местные избирательные кампании, которые зачастую завершаются победами несистемных деятелей либо имеющие своим продолжением суды, скандалы, разборки, переделы собственности и тому подобное», – заметил политолог, добавив, что «если есть возможность этого избежать, то почему бы этого не сделать».
В свою очередь политаналитик и публицист Юрий Гиренко высказал мнение, что у проблемы выборности или назначаемости «всегда есть плюсы и минусы, которые сложно привести к балансу». «Понятно, что на выборные посты часто пролезает категория не слишком чистоплотных людей, но также понятно, что подобного рода люди могут использовать лазейки и при назначении. Это не универсальный метод, чтобы очистить пространство», – отметил Гиренко.
По его словам, кардинального решения этой проблемы не будет, тем более что муниципалитеты очень сильно зависят от региональных властей, «а региональные власти сегодня находятся в достаточно жестком подчинении у центра, и в этом смысле рычагов воздействия всегда много». «Если вспоминать Мурманск, то речь, скорее, идет о том, чтобы понадежнее следить за региональными главами и не давать им слишком долго засиживаться на своих постах. Под кризис, конечно, можно много чего подвести, но мне не кажется, что такая вот демонстрация решительных мер каким-то образом положительно скажется на кризисе», – заключил политаналитик.
Наконец, глава комиссии Общественной палаты по вопросам регионального развития Вячеслав Глазычев считает, что отмена выборности мэров была бы «жестокой ошибкой». «Если мы не пройдем школу выборов на этом горизонте, то мы вообще никогда из этой школы не выпустимся. Поэтому, да – ошибки, да – трудности, да – скандалы, но надо сжать зубы и через это пройти. Иначе нам горожан-граждан воспитать невозможно», – сказал корреспонденту ВЗГЛЯДа эксперт.
«И откат бы в этом отношении был бы воспринят чрезвычайно болезненно. Я абсолютно убежден, что это надо удержать. Другой вопрос, что закон позволяет иметь схему – глава муниципального образования и сити-менеджер, то есть расщеплять эти функции, и этим пользуются в ряде мест. Но назначаемость была бы трагедией», – резюмировал Глазычев.