Статья президента России Владимира Путина «75 лет Великой Победы: общая ответственность перед историей и будущим» быстро разошлась на цитаты. В значительной мере она обращена ко внешнему читателю – и посвящена рассмотрению причин, приведших к Второй мировой войне: начиная с Версальского договора, навязанного Германии после Первой мировой войны мстительными победителями, и заканчивая недальновидной политикой ряда держав перед самым началом гитлеровской агрессии против Польши.
Но в статье есть и очень важные тезисы, касающиеся нашего собственного государственного и национального сознания, того, как мы видим свою историю – и здесь очень важно обратить внимание на ту взвешенную позицию, которую она обозначает.
Эта позиция не является каким-то внезапным гениальным прозрением. Она утверждает простой и понятный здравый смысл. Но именно здравого смысла так часто не хватает в том, как люди видят историю, и особенно историю войны.
Существует два ложных подхода к оценке событий того времени. Первый представлен восточноевропейскими националистами – и нашими либералами, которые говорят, что Великая Отечественная война, на самом деле, это не столкновение народов с безоговорочным злом нацизма, а «борьба двух тоталитарных монстров», которые сначала видятся одинаково злыми, а затем, на практике, гитлеровский режим подается как предпочтительный. Во всяком случае лицам, которые сотрудничали с нацистами, в том числе и в несомненных военных преступлениях, устанавливаются памятники и мемориальные доски, в честь дивизий СС проводятся шествия и другие памятные мероприятия.
В рамках этого взгляда на историю русские люди не только не являются наследниками победителей, спасших мир от нацизма, но напротив – наследуют вину за обиды, причиненные другим народам в тот период истории. Им следует смотреть на своих дедов и прадедов не с благодарностью, а с отвращением и стыдом.
Вера в коллективную наследуемую вину – и право тех или иных политических движений эту вину вменять – эффективный инструмент политической манипуляции. Как мы видим, например, в сегодняшней Америке, где громилы считают себя в полном праве жечь и грабить, потому что выступают от имени жертв прошлых несправедливостей. А жертвы погромов и поджогов должны стоять перед ними на коленях, потому что они каким-то фантастическим образом связаны с давними угнетателями. То, что среди громил есть белые, а среди пострадавших – черные, никому не мешает. Как не мешает бывшим высокопоставленным партийным и комсомольским функционерам в постсоветских республиках притеснять русских в отместку за «советскую оккупацию».
И статья ясно говорит о том, что с Россией так не получится: «Однако многие наши партнеры пока не готовы к совместной работе. Напротив, преследуя свои цели, они наращивают против нашей страны количество и масштаб информационных атак, хотят заставить оправдываться, испытывать чувство вины, принимают насквозь лицемерные политизированные декларации».
Дело СССР в борьбе с нацизмом было правое, жертвы, понесенные нашими народами, заслуживают вечного почитания. Попытки заменить это видение истории на другое – где СССР и Третий рейх уравниваются, или даже прославляются те, кто сражался на стороне нацистов – должны быть с негодованием отвергнуты.
Однако есть и другой ложный подход – Победа в Великой Отечественной войне как-то оправдывает и даже прославляет большевистскую революцию, установившийся в ее результате режим и лично Сталина. На все преступления этого режима – и его лидера – предлагается закрыть глаза во имя великой Победы.
Это было бы тяжкой несправедливостью по отношению к жертвам расказачивания, коллективизации, массовых репрессий, гонений на Церковь и других трагических страниц нашей истории.
Более того, такое пренебрежение к урокам истории обрекало бы нас на их повторение. Поэтому так важно, что в статье дана ясная негативная оценка ряду действий Сталина именно как «преступлениям против собственного народа»: «Сталин и его окружение заслуживают многих справедливых обвинений. Мы помним и о преступлениях режима против собственного народа, и об ужасах массовых репрессий».
Отметим здесь принципиальное отличие от либерального подхода. В либеральной картине мира преступления Сталина – это то, что следует вменить народу, это русские люди должны испытывать стыд и вину, платить и каяться за преступления режима. В статье дана другая оценка – это преступления именно против народа. Если как либералы, так и сталинисты отождествляют народ с режимом (первые – чтобы нападать на народ, вторые – чтобы оправдывать режим), то здесь проводится ясное разделение. Есть политический режим – и есть народ, который пострадал от его преступлений.
Четко негативная оценка дана и политике большевиков: «Конечно, в период этой страшной, кровопролитной войны некоторыми людьми овладевали страх, растерянность, отчаяние. Имели место предательство и дезертирство. Давали о себе знать жестокие разломы, порожденные революцией и Гражданской войной, нигилизм, издевательское отношение к национальной истории, традициям, вере, которые пытались насаждать большевики, особенно в первые годы после прихода к власти».
В самом деле, мы можем либо игнорировать реальную историю и пытаться заменить ее совершенно выдуманным вариантом – в подобных попытках сейчас нет недостатка – либо признать (и осудить) несомненно нигилистический и разрушительный характер большевизма.Здравый смысл и элементарная нравственность подсказывают – осудить то, что достойно осуждения. В частности, издевательское и нигилистическое отношение большевиков к России или сталинские репрессии. И напротив, почтить то, что достойно почтения – как подвиг нашего народа в Великой Отечественной войне.
Суждение о событиях нашей истории – достойных, славных, трагических или ужасных – принадлежит нам, тем, кто любит Россию. Это наше дело – осудить наших злодеев и прославить наших героев. Одно не может и не должно мешать другому. А на тех, кто в принципе враждебен России и во всем видит лишь повод для нападок на нее, не стоит и оглядываться.